YouTuber Rouand YT speelt een opmerkelijke rol in het onderzoek naar de dood van twee Syriërs in Amsterdam. Hij had een grap uitgehaald met de verdachte van de schietpartij. Advocaten verwachten niet dat de YouTuber strafbaar kan worden gesteld voor betrokkenheid bij de fatale schietpartij.
Rouand YT is als getuige in het onderzoek gehoord en wordt niet als verdachte gezien. De verdachte is de 25-jarige Efe Y. Hij zou afgelopen Nieuwjaarsdag twee willekeurige Syriërs hebben doodgeschoten.
Maar vlak daarvoor had Rouand YT hem als grap gebeld. De YouTuber zei in dat gesprek dat de verdachte hem een groot geldbedrag verschuldigd was. Y. zou in woede zijn ontaard en hebben gezegd dat zijn gesprekspartner naar een blauwe brug in een park moest komen.
Bij die brug waren de twee Syriërs. Y. zou meteen het vuur op hen hebben geopend. Volgens het Openbaar Ministerie waren de slachtoffers "op de verkeerde tijd op de verkeerde plek".
"Een verkeerd afgelopen prank zie je weleens, maar deze is wel erg onfortuinlijk", zegt advocaat Anis Boumanjal over de gevolgen van de prank. "Hij heeft nooit kunnen bedenken wat er zou gebeuren."
"Het is lastig om strafbare aansprakelijkheid te zien", zegt Patrick van der Meij, bijzonder hoogleraar Strafrechtspraktijk aan de Universiteit Leiden. "Het moet voorzienbaar zijn dat er zo bizar gehandeld zou worden. Die totale escalatie is niet te voorzien als je een prankcall doet."
Voor betrokkenheid is ook opzet nodig wat betreft het aanzetten tot een schietpartij. "Dat zie ik echt niet", zegt Boumanjal. "Hij (Rouand YT, red.) had nooit kunnen bedenken dat de verdachte naar het bruggetje zou gaan en dat daar op dat moment mensen zouden lopen die hij neer zou schieten."
Boumanjal kan zich voorstellen dat er grappen zijn waar de rechter wél strafrechtelijke betrokkenheid ziet als het slachtoffer overlijdt. Hij geeft het hypothetische voorbeeld dat iemand in het water wordt geduwd, waarbij zijn hoofd op een muurtje terechtkomt. "Maar in dit geval is het zo vergezocht allemaal, dat de YouTuber geen strafrechtelijke betrokkenheid hoeft te vrezen", stelt Boumanjal.
Het hangt ook af van wat er precies in het telefoongesprek gezegd is, zegt Van der Meij. Als de YouTuber geen dreigementen met geweld of wapens heeft geuit, kan hij strafrechtelijke aansprakelijkheid niet bedenken.
De officier van justitie heeft gezegd dat de verdachte en de YouTuber in het telefoongesprek heftig zou hebben gescholden. Voor zover bekend is van een bedreiging richting de verdachte in het telefoongesprek geen sprake.
Op moreel vlak kijkt Boumanjal er anders naar. "Dat ligt wat moeilijker, maar dat staat hier los van. Het is niet mijn soort humor."
Source: Nu.nl algemeen