Het leven van Michael Jackson was omgeven door controverses, maar in de nieuwe biopic Michael blijven die buiten beeld. Zijn nabestaanden hadden een flinke vinger in de pap tijdens de productie. Was dat al een voorbode dat de film niet objectief zou zijn?
In Michael volgen we een jonge Jackson, die samen met zijn broers - later The Jackson 5 - onder streng toezicht van zijn vader Joe Jackson staat. Wanneer het succes eenmaal komt, blijkt Michael de grote ster. Om zijn ultieme droom te verwezenlijken - de grootste artiest aller tijden worden - moet hij zich losmaken uit de greep van zijn vader.
Met wereldhits als Thriller, Wanna Be Startin' Somethin', Beat It en Bad is die ambitie werkelijkheid geworden. De film zet dan ook groots in op concerten en iconische optredens.
Tegelijkertijd stopt het verhaal al na het album Bad (1987), waardoor een groot en controversieel deel van Jacksons leven buiten beeld blijft. Eind jaren tachtig was de zanger namelijk het middelpunt van de media; hij kreeg toen ook de bijnaam 'Wacko Jacko'. Jackson haalde regelmatig de voorpagina's met zijn kinderlijke gedrag, zijn opvallende uiterlijke veranderingen en uiteindelijk de beschuldigingen van kindermisbruik aan zijn adres.
In de film Michael zien we wel dat de zanger exotische dieren als huisdieren houdt, onder het mes gaat voor zijn neus en regelmatig zijn lievelingsboek Peter Pan leest. Maar hij wordt vooral neergezet als een legende met slechts wat excentrieke gewoontes.
Dat heeft natuurlijk alles te maken met de invloed van zijn familie. De aftiteling staat bol van de familieleden. De film werd dan ook gefinancierd uit de familiespaarpot. Bijna alle broers en zussen van Jackson werkten als uitvoerend product mee aan de film. Zij worden dan ook neergezet als liefdevolle bijfiguren, die hem altijd hebben gesteund. Ook de hoofdrol blijft binnen de familie: neef Jaafar Jackson vertolkt zijn beroemde oom.
Het is duidelijk dat de nabestaanden wilden focussen op de muziek van de 'King of Pop', en niet op de schaduwkant van zijn leven. De familie verdient namelijk nog geld aan de muziek van de zanger. Daarom zouden zelfs bepaalde kritische scènes uit de film zijn geknipt.
Antoine Fuqua, de regisseur van Michael, heeft ook toegeven dat hij heeft geluisterd naar de familie Jackson. "Je vertelt een verhaal over iemands leven, dan wil je er zeker van zijn dat ze tevreden zijn", zei hij vorig jaar tegen Variety.
Opvallend is dat familieleden als Rebbie Jackson, Janet Jackson en Randy Jackson volledig ontbreken in de film en ook niet in de aftiteling worden genoemd. Zij zouden niet achter de film staan. Michaels dochter Paris liet vorig jaar weten dat ze niets met de film te maken heeft. "Een groot deel van de film speelt in op een heel specifiek deel van de fanbase van mijn vader dat nog steeds in die fantasie leeft, en zij zullen er blij mee zijn", zei ze in een inmiddels verwijderde video. "Het verhaal wordt gecontroleerd en er zitten veel onjuistheden in. En er worden ook gewoon regelrechte leugens verteld."
Volgens veel recensenten is de familiebemoeienis duidelijk terug te zien in het eindresultaat. The Guardian schrijft: "Volgepropt met alle clichés uit muziekfilms, een bijna zwijgende ondersteunende cast en een Michael die niet meer brengt dan eindeloze, glimlachende vlakheid, is dit een frustrerend oppervlakkige film." De BBC is al even kritisch: "Het verhaal stopt halverwege de jaren tachtig, nog vóór de beschuldigingen van kindermisbruik, en schrapt alles wat als controversieel zou kunnen worden gezien."
Dat spanningsveld is herkenbaar voor Diederick Koopal, regisseur van Bloed, Zweet & Tranen over André Hazes. "Het is altijd een beetje slalommen tussen de onderwerpen die je aan het licht wil brengen en de toestemming die je krijgt van de nabestaanden om de muziek te gebruiken", vertelt hij. Koopal werkte goed samen met de nabestaanden van de volkszanger, maar moest ook rekening houden met andere partijen. "Een aantal grote hits van André was in handen van particulieren. Daar moet je dan ook nog mee om de tafel om toestemming te krijgen."
Koopal kreeg veel vrijheid, maar kritiek bleek onvermijdelijk. "De emoties kunnen hoog oplopen onder de fanbase van grote artiesten", vertelt hij. "Sommigen vonden dat ik Rachel verkeerd had neergezet. Je kunt het eigenlijk nooit helemaal goed doen voor iedereen."
Volgens Koopal is volledige objectiviteit sowieso onmogelijk bij een biopic, ook zonder bemoeienis van nabestaanden. "Het is altijd een interpretatie van de schrijvers, regisseurs en producenten. Je moet keuzes maken en een artistieke invulling geven aan wat je wil vertellen." Daarbij worden gebeurtenissen vaak ingekort of weggelaten om het verhaal te laten werken voor een groot publiek.
"Je moet als maker wel een bepaalde objectiviteit en integriteit bewaren en dat op een impactvolle manier neerzetten", zegt hij. "Helaas speelt het commerciële belang vaak een grote rol. Ik denk dat ze met Michael hebben gekozen voor de fans van de muziek en weinig aandacht hebben besteed aan de gevoeligheden. Terwijl Michael juist ook veel interessante aspecten had die niets met muziek te maken hebben, maar met zijn jeugd en karakter."
De makers van Michael werken inmiddels aan een vervolg. Welk deel van Jacksons leven daarin centraal zal staan, is nog niet bekend.
Michael draait nu in de bioscoop.
Source: Nu.nl algemeen