Een Amerikaan die fastfoodketen Buffalo Wild Wings aanklaagde wegens de ‘misleidende’ naam voor zijn botloze kippenvleugels, heeft zijn rechtszaak verloren. De aanklacht heeft ‘weinig vlees op de botten’, concludeert de rechter in een vonnis vol woordspelingen en een Shakespeare-citaat.
is nieuwsverslaggever van de Volkskrant.
De klager, Aimen Halim, bestelde in 2023 in een filiaal van Buffalo Wild Wings in Mount Prospect (Illinois) een specialiteit van het huis: Buffalo wings zonder bot. In de Amerikaanse keuken wordt onder een Buffalo wing een gefrituurd stuk ongepaneerde kippenvleugel verstaan, dat wordt bedekt met of gedoopt in een pittige saus op basis van azijn, cayennepeper en gesmolten boter.
Volgens Halim kreeg hij geen 100 procent kippenvleugel voorgeschoteld, maar gefrituurde stukjes vlees die ook andere delen van de kip bevatten. Hij stapte naar de rechter om een schadevergoeding te eisen wegens misleiding, en vanwege fraude, omdat Buffalo Wild Wings hem een goedkoper product in de maag heeft gesplitst.
In een vonnis dat liefst tien kantjes beslaat maakt rechter John J. Tharp Jr. korte metten met de klacht. Hij doet dat met culinaire woordspelingen, en een variant van Shakespeares beroemde rozenquote uit Romeo en Julia in het openingswoord. ‘What’s in a name? If we called a wing by any other name, would it smell as sweet?’, schrijft de rechter in een verwijzing naar Julia’s verzuchting dat als een roos anders zou heten, die even zoet zou geuren.
Tharp concludeert dat de klacht ‘weinig vlees op de botten heeft’ en dat er van misleiding noch fraude sprake is.
Volgens het vonnis is de Buffalo wing al decennia een ingeburgerd begrip voor gefrituurde stukjes kip en niet per se alleen van de vleugel, die bestaat uit een dik deel dat aan de schouder vastzit (drumette), een plat middenstuk (flat of wingette) en het dunnere uiteinde (tip), dat louter wordt gebruikt om bouillon van te trekken.
De term wings wordt ook gebruikt bij varianten met popcorn, garnaal en bloemkool, ‘terwijl iedereen weet dat een bloemkool geen vleugels heeft’, aldus Tharp.
De fastfoodketen voerde in de rechtszaak dan ook aan dat de term wings de wijze van bereiding aanduidt en buffalo de saus beschrijft die de gefrituurde partjes begeleidt, waarvan de consument ook wel begrijpt dat er in het recept geen buffel aan te pas is gekomen.
Volgens The New York Times is het niet de eerste keer dat de Buffalo wings inzet zijn van een juridische strijd. In 2020 wees het gerechtshof van Ohio een klacht af van een man die in zijn botloze kippenvleugel toch een beentje aantrof. Die mogelijkheid had de klager niet moeten uitsluiten.
In datzelfde jaar hield een inwoner van Lincoln in Nebraska in de gemeenteraad tevergeefs een pleidooi voor een verbod op het gebruik van de term ‘botloze kippenvleugels’ in restaurants in de stad.
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant