Een stel dat een ‘erotische avond’ met veel alcohol, een ‘filmpje’ en veel seks afspreekt, eindigt in de rechtszaal. Zij overleefde het niet. Maar is ze uiteindelijk gestikt door alcoholvergiftiging of door zijn seksuele handelen? De rechter moet kiezen.
Kun je veroordeeld worden op basis van de halve zinnen die je beschonken tegen de 112 telefonist uitsprak? En op wat je daarna de agenten vertelt die aanbelden? De officier van Justitie heeft vandaag een moeilijke klus. Zij verwijt de werkloze kraanmachinist Van den B. (33) dat hij drie jaar geleden z’n vriendin (21) heeft laten stikken bij het pijpen.
Beiden waren die avond zeer dronken, zo staat vast. Zij nog wat meer dan hij. In het ziekenhuis bleek haar promillage 3,8. Vlak vóór het 112 telefoontje moet er seks hebben plaatsgevonden waardoor ze stikte, denkt het OM. B. wordt vervolgd wegens ‘seksueel binnendringen bij een onmachtige’, met de dood als gevolg. De officier eist 2.5 jaar celstraf. Haar dood was „totaal onnodig”
Maar heeft hij die ook veroorzaakt? De verdachte geeft op alle vragen antwoord en ontkent pertinent dat zij door hem kan zijn gestikt. Tijdens hun geplande ‘erotische avond’ met ‘een filmpje’ en veel drank, is er inderdaad gepijpt. Maar vroeg op de avond, niet ver na middernacht toen B. 112 belde omdat ze niet meer leek te ademen.
Wat dus in tegenspraak is met wat hij direct aan de deur tegen de agenten zei. Namelijk dat ze blauwe lippen tijdens de seks kreeg. B. vertelt het verhaal nu in een andere volgorde. Ja, er was orale seks maar eerder op de avond. Daarna rookten ze samen nog ‘een peukje’ en begonnen de twee aangeschafte flessen ouzo leeg te maken. B. noemt z’n vriendin onbegrensd, zowel qua seks als met alcohol. Hij blijkt het avondje met haar te hebben gefilmd („zo waren we”), wat onverwacht bewijs oplevert. De opname heeft hij vervolgens ook met bekenden gedeeld. „Je klikt er wel eens naast als je dronken bent”, legt hij uit. Een van de ontvangers ging ermee naar de politie.
Het OM wil de beelden graag laten zien, wat de rechtbank toestaat. Op de grote tv-schermen verschijnt daarop 16 minuten expliciete video. Met B. die naakt in z’n woning rondloopt, obsceniteiten tegen z’n vriendin schreeuwt – over nog onvervulde seksuele wensen. Zij roept hard terug, vanaf de bank. Te zien is dat ze boven de wasbak probeert te braken. Aan het eind van de filmpjes ligt ze op de bank, roerloos, ogen gesloten.
B. noemt z’n eigen gedrag op de video, „overdreven geouwehoer, opschepperij. Zo praatten we als we dronken waren, altijd over seks”. Hij karakteriseert hun relatie als ‘friends with benefits’. Wel seks, maar geen plannen. „We waren allebei oversekst”. Zij zou vooral voor chaos en ellende in zijn leven zorgen. Met zulke filmpjes „maakten we elkaar gek”. Deze opname zou bedoeld zijn om haar later de gevolgen te laten zien van wat overmatig drinken doet.
Maar hoe is ze nu gestorven? Is ze gestikt in zijn penis of door alcohol? Het OM herinnert B. eraan dat hij aan de deur zei dat hij „niet wist of ze in mijn pik is gestikt of in haar kots”. Dat ging spontaan, onbevangen, gedetailleerd en dus geloofwaardig. Bij z’n 112-melding vertelde hij de telefonist haperend: „Ze was me … aan het…” Daar kan alleen maar ‘pijpen’ zijn bedoeld, meent de officier.
B. vindt van niet. Aan de deur gaf hij geen direct verslag van wat er precies voorafgaand was gebeurd. Maar meer een samenvatting van de hele avond. Trouwens: „In mijn logica kan je geen orale seks hebben met iemand die bewusteloos is.” Hij zag pas dat haar lippen blauw kleurden toen hij naar bed wilde en zij doodstil op de bank lag. „Toen ik het licht wilde uitdoen, tóén ademde ze niet meer.”
De opgeroepen patholoog wijst erop dat ‘blauwe lippen’ veel wordt gezien bij verstikkingen. Maar dat ook overmatig alcoholgebruik tot verstikking kan leiden en dus ook tot blauw kleurende lippen. Overlijden „mede door belemmering bij het pijpen” is dan wel net iets waarschijnlijker dan dood alleen door overmatig alcoholmisbruik. B.’s verklaringen passen beter bij het blokkeren van haar luchtwegen dan bij alcoholvergiftiging. Anderzijds: in haar keel is geen letsel gevonden dat op verstikking duidt. De oorzaak blijft open.
B.’s advocaat wijst erop dat hij te dronken was om geloof te kunnen hechten aan zijn verklaring bij de agenten. Pas toen hij was ontnuchterd heeft hij alles „in de tijd geplaatst”. Of er direct vóór haar noodtoestand nog seks is geweest „kan simpelweg niet worden vastgesteld”.
De rechtbank veroordeelt B. tot tien maanden cel omdat hij seks had met iemand die te dronken was om toestemming te geven. Zijn verklaringen tegen de agenten waren zo specifiek en concreet dat het aannemelijk is dat hij dat ook deed vlak voor het 112 telefoontje. Ook z’n uitlatingen in het filmpje zijn een aanwijzing dat hij meer seks wilde. Daaruit bleek ook dat zij niet meer aanspreekbaar was. Maar dat zij ook door de seks om het leven is gekomen is niet bewezen. Een alcoholvergiftiging kan niet worden uitgesloten.
Dat het volgens het NFI „aannemelijker” is dat ze door een ademhalingsbelemmering zou zijn gestorven dan door alcohol is onvoldoende concreet. Er zijn ook geen specifiek pathologische bevindingen. Het forensisch rapport laat de mogelijkheid open dat zij door een combinatie van alcohol en verstikking is overleden.
De rechtbank neemt B. kwalijk dat hij op een „respectloze” manier seks had met iemand die van hem afhankelijk was, veel problemen had en te dronken was om haar eigen wil te bepalen. Zijn handelen was grof en schrijnend. Maar hij krijgt ook twee maanden strafkorting omdat het OM bijna een jaar langer dan redelijk is over het strafproces deed.
In deze rubriek beschrijven verslaggevers elke week een rechtszaak.
Source: NRC