Alweer de vierde wijziging voerde NSC-Kamerlid Agnes Joseph door op haar veelbesproken pensioenplan. Maar het verandert niets aan de kritiek van minister en partijgenoot Eddy van Hijum (NSC), die de Kamer woensdag nog een keer waarschuwde voor de gevolgen.
is politiek verslaggever van de Volkskrant en schrijft over pensioenen en sociale zekerheid.
Woensdagavond boog de Kamer zich opnieuw over de kwestie nadat het vorige maand al uitvoerig over het plan van Joseph was gegaan. De heropening van het debat had alles te maken met een brief die minister Van Hijum vorige week stuurde over het plan van zijn partijgenoot Joseph, dat al meermaals forse kritiek te verduren kreeg.
Het NSC-Kamerlid wil mensen de keuze geven om bij de overgang naar het nieuwe stelsel hun reeds opgebouwde pensioen in het oude stelsel achter te laten. Maar in zijn brief waarschuwde Van Hijum net als in het vorige debat dat het plan onuitvoerbaar is en er allerlei wetswijzigingen nodig zijn om de directe inspraak goed in de wet te regelen. Het traject daarvoor kan tot wel twee jaar in beslag nemen.
Het noopte Joseph om voor de vierde keer aanpassingen door te voeren in haar voorstel, dat inmiddels ook is ondertekend door BBB, PVV en de SP. Eerder ging de NSC’er bijvoorbeeld al terug naar de tekentafel toen de Raad van State vernietigend oordeelde. Maar net als toen bleef ook nu de kern van het amendement overeind staan.
Wel had ze goed geluisterd naar de kritiek en was ze de bezwaren puntsgewijs langsgelopen, benadrukte Joseph woensdag. De aanpassingen waren dan ook ‘geen blokkade maar een uitgestoken hand’ naar de minister. Tegelijk herhaalde ze haar boodschap dat het voorstel niet zo rigoureus is als critici beweren. ‘Wat ik vraag is simpel: geef mensen een stem als het gaat om aanpassing van hun uitgestelde loon: hun pensioen’.
Dat de aanpassingen niet genoeg waren om de minister te overtuigen, wist het NSC-Kamerlid toen al. Enkele uren voor het debat had Van Hijum in een brief zijn kritiek nog een keer herhaald. En in het debat klonk de afwijzing juist krachtiger dan eerder.
Volgens de minister is het voorstel ‘geen kleine wetstechnische ingreep’. Het raakt volgens hem aan het fundament van de pensioenhervorming. Zo staat niet meer vast hoeveel mensen met hun geld overgaan als ze de keuze krijgen hun reeds opgebouwde pensioen in het oude stelsel achter te laten. Dat ondergraaft volgens hem de collectiviteit en dat kan negatieve gevolgen hebben. ‘Je haalt er uiteindelijk wel heel veel mee overhoop’.
Van Hijum benadrukte dat hij niet moedwillig ‘problemen groter wil maken’. Hij verwees daarbij indirect naar het vorige debat waarin NSC’er Joseph hem stevig aanviel en verweet dat de minister zichzelf en het volk ‘voor de gek’ hield met zijn bezwaren tegen het voorstel. ‘Ik ben hier niemand voor de gek aan het houden’, zei Van Hijum woensdagavond. ‘Ik probeer een eerlijk beeld te schetsen van de consequenties’.
Hoewel het debat nu niet zo fel werd, staan de twee NSC’ers nog altijd lijnrecht tegenover elkaar. Dat bleek bijvoorbeeld toen een ander heikel punt aan bod kwam dat samenhangt met de vertraging die het voorstel volgens Van Hijum veroorzaakt.
Omdat de wetswijzigingen die nodig zijn twee jaar in beslag kunnen nemen, betekent het dat de inspraak op z’n vroegst in 2027 is geregeld. Maar aangezien de huidige wet voorschrijft dat fondsen voor 2027 moeten overgaan op het nieuwe stelsel, komt de inspraak dan niet meer op tijd.
D66-Kamerlid Hans Vijlbrief, die zich ook tijdens het vorige debat al fel verzette tegen het NSC-plan, vroeg aan de minister of het voorstel voor inspraak daarmee niet ‘irrelevant’ is, waarop de minister toegaf dat het ‘slechts voor enkele pensioenfondsen’ zal gelden.
Daarmee namen de voorstanders geen genoegen. SP-Kamerlid Bart van Kent, die het voorstel ook heeft ondertekend, vond dat de minister aandacht moet hebben voor de politieke wens voor inspraak als een meerderheid voor stemt. Hij wil daarom dat Van Hijum een manier vindt om de overgang naar het nieuwe stelsel van pensioenfondsen uit te stellen totdat de inspraak is geregeld.
Maar Van Hijum hield voet bij stuk en benadrukte dat de fondsen gewoon gehouden zijn aan de wet zoals die nu is. Hij noemde het verdedigen daarvan zijn ‘bestuurlijke verantwoordelijkheid’.
Het is desalniettemin aan de Kamer om alle gevolgen te wegen, benadrukte de minister. Hoe dat uitvalt, is nog maar zeer de vraag. De indieners van het voorstel hebben gezamenlijk net geen meerderheid. Als de Kamer er volgende week over stemt, kunnen partijen als Denk en Partij voor de Dieren, die nu nog twijfelen, doorslaggevend zijn.
Alles over politiek vindt u hier.
Luister hieronder naar onze politieke podcast De kamer van Klok. Kijk voor al onze podcasts op volkskrant.nl/podcasts.
Geselecteerd door de redactie
Lees hier alle artikelen over dit thema
Source: Volkskrant