Amerika-deskundigen over het verkiezingsdebat tussen de presidentskandidaten Donald Trump en Kamala Harris. ‘De boze, oude man versus de jongere, optimistische vrouw.’
In het eerste, en misschien wel enige, tv-debat met Kamala Harris en Donald Trump ging het er bijna de gehele 1 uur en 45 minuten fel aan toe tussen de beide Amerikaanse presidentskandidaten. Wat is de Amerika-deskundigen opgevallen van het door ABC News georganiseerde twistgesprek in het National Constitution Center in Philadelphia, het museum dat is gewijd aan de Amerikaanse grondwet?
‘Kamala Harris heeft een goede avond gehad. Harris moest zichzelf laten zien aan het grote Amerikaanse publiek en bewijzen dat ze mogelijk een Amerikaanse president kan zijn, in ieder geval daarvoor competent is. Daar is ze denk ik in geslaagd. Maar daarnaast heeft ze het voor elkaar gekregen dat Donald Trump zichzelf de meeste schade toebracht door hem regelmatig in de val te lokken. Dat deed Harris bijvoorbeeld door te praten over de grootte van Trumps campagnebijeenkomsten of de grootte van de hulp die zijn vader ooit gaf bij het opstarten van zijn eigen bedrijf. Trump zelf is altijd zijn ergste vijand.
‘Harris werd daarbij enigszins geholpen door de moderators van het debat, die ogenschijnlijk kritischer leken te zijn op Trump en hem op diverse punten factcheckten. Pas in Trumps slotwoorden kwam de sterkste boodschap richting Harris naar voren: ‘Wat heb je de afgelopen 3,5 jaar gedaan?’ Maar dat was te laat. Harris won dit debat en maakte een goede indruk bij de kiezer. Trump was Trump en deed zichzelf daarmee geen goed.’
‘Kamala Harris domineerde de avond al voordat het debat begon: bij het betreden van het podium liep ze op Trump af en schudde hem de hand, iets wat Trump sinds de debatten met Hillary Clinton in 2016 had afgezworen. Harris bediende zich tijdens het debat ook nog eens van de Trump-stijl. Ze confronteerde hem brutaal met verschillende halve waarheden en uit hun verband gerukte uitspraken, waarmee ze hem in de verdediging dwong. Trump raakte hierdoor geïrriteerd en uit balans. Zijn doorgaans aanstekelijke bravoure kwam in deze setting niet goed uit de verf.
‘Harris had drie opdrachten: haar (gewijzigde) standpunten uitleggen, kort en bondig formuleren en in de machtsbalans Trump domineren. De moderatoren van het debat maakten het Harris over haar standpunten niet ingewikkeld. En tegen haar gewoonte in, bleek Harris tijdens het debat verrassend puntig te kunnen formuleren. Maar waar ze zichtbaar het best op scoorde was beheersing. Dat is belangrijk want hiermee demonstreerde ze voor de kiezer dat ze in confrontaties met wereldleiders zoals Vladimir Poetin of Xi Jinping prima de Amerikaanse belangen kan verdedigen.
‘Juist in deze setting viel ook het leeftijdsverschil scherp op tussen de ‘jonge’ Harris (bijna 60 jaar oud), en de ‘oude’ Donald Trump (bijna 80). Dat kan de grote groep Amerikanen aanspreken die van de oude generatie politici af wil. Daarnaast bevatten Trumps harde aanvallen op Harris geen nieuws. Daarmee kan hij weliswaar zijn huidige achterban steviger aan zich binden, maar dat levert geen nieuwe stemmen op.
‘Dat Harris zelf erg tevreden is, bleek al snel: binnen een half uur gaf ze een verklaring uit waarin ze Trump heeft uitgedaagd voor een vervolgdebat in oktober. Trump kan zo’n debat mogelijk goed gebruiken om te herstellen. Maar het moet voor hem gênant zijn dat Harris het initiatief heeft genomen en hem hiermee dwingt hierop te reageren. Trump toont andermaal aan sinds Harris’ kandidatuur het campagne-initiatief kwijt te zijn.’
‘De boze, oude man versus de jongere, optimistische vrouw. Harris beheerste het debat inhoudelijk en ook qua beeldvorming. Zij schotelde de kiezers wel concrete maatregelen voor. 25 duizend dollar subsidie voor eerste huizenkopers, 50 duizend dollar voor start-ups, en ga zo maar door. Trump draaide alsmaar de versleten plaat af van Harris en Biden die de natie te gronde zouden richten.
‘Harris toonde vol zelfvertrouwen een stralende glimlach. Schudde ook voortdurend het hoofd als Trump jokte. Ze vuurde als in een precisiebombardement de ene na de andere aanval op hem af. ‘Buitenlandse leiders en veel van je eigen ex-medewerkers vinden je een ramp voor het land en de wereld.’ Harris was toekomstgericht, Trump koketteerde met zijn verleden. Misschien fijn voor zijn oudere achterban. Maar de zwevende kiezers kijken naar de toekomst en herkennen zich in de Kamala-slogan: ‘We are not going back!’
‘Harris toonde zich beslist presidentieel. Maar met een debat win je doorgaans niet de presidentsverkiezingen. In feite zal uiteindelijk een handjevol zwevende kiezers het verschil maken. Winnende debatfragmenten zullen de komende weken veelvuldig worden herhaald en dat kan in het fiftyfifty verdeelde Amerika nu net bepalend zijn.’
‘Een opmerkelijk detail tijdens het debat was toen Harris de opmerkte dat zij en haar running mate Tim Walz beiden vuurwapens bezitten, een gevoelig onderwerp gelet op alle schietpartijen van de afgelopen jaren. Trump op zijn beurt vertelde vooral leugens die gericht waren op het zaaien van verdeeldheid: zoals dat (illegale) immigranten de huisdieren van inwoners van Springfield, Ohio, zouden opeten. Of dat baby’s geaborteerd zouden worden in de negende maand van de zwangerschap of geëxecuteerd zouden worden na hun geboortes. Daarnaast houdt Trump nog altijd vol dat de verkiezingen van 2020 zouden zijn gestolen. Ook zei hij nog geen beleidsplan te hebben voor een mogelijk nieuw presidentschap.
‘Trumps leugens, boze uitbarstingen en gebrek aan een toekomstvisie deden hem wanhopig overkomen. Daartegenover was Harris inhoudelijk veel sterker en haar non-verbale communicatie een enorme hit onder jongere kiezers op sociale media. Geen wonder dat volgens veel reacties Harris het debat heeft gewonnen. Mooi voorbeeld: meteen na het debat heeft popster Taylor Swift haar steun voor Harris uitgesproken, iets wat waarschijnlijk grote impact zal hebben en volgens sommigen Harris het presidentschap kan gaan opleveren.’
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant