Elke week vertelt de hoofdredactie van NU.nl je meer over ons werk. Deze week blikt adjunct-hoofdredacteur David Haakman terug op onze berichtgeving over de Monitor Seksuele Gezondheid van kenniscentrum Rutgers. Het ging op een paar fronten mis: bij de bron, maar vooral ook bij ons.
Het was opmerkelijk nieuws waar NU.nl maandagochtend mee opende: de groep Nederlanders die tevreden is over hun seksleven is hard geslonken. We brachten dit nieuws op basis van de Monitor Seksuele Gezondheid 2023, een lijvig rapport van kenniscentrum Rutgers. In de eerste alinea van ons stuk stond dat bij mannen de tevredenheid over hun seksleven was gedaald van 93 procent in 2017 naar 57 procent nu en bij vrouwen van 77 naar 56 procent.
Helaas klopten deze cijfers uit het rapport én in ons artikel niet en moesten we de tekst corrigeren. Hoe is dit precies gegaan en wat kunnen we hiervan leren?
Dagelijks doen we aan de hand van tal van bronnen verslag van het nieuws, waarbij we veel bestuderen, uitzoeken en nabellen. Soms krijgen we een rapport onder embargo. Dit betekent dat we het al voor publicatie in rust kunnen lezen, erover kunnen schrijven en op een afgesproken tijdstip kunnen publiceren. Dat was bij dit rapport van Rutgers niet het geval. Een van onze nieuwsredacteuren die in de vroege ochtend begon, bestudeerde de belangrijkste conclusies en publiceerde om 6.43 uur een eerste versie. Daarna werd dit stuk aangevuld.
Bij de ochtendvergadering van 9.30 uur, waarin de nieuwschefs van NU.nl terugblikken en plannen bespreken, riep dit nieuws wel gelijk vragen op. Hoe komt het dat de tevredenheid van Nederlanders over hun seksleven zó hard gedaald is? We constateerden dat een verklaring ontbrak in ons artikel. Het zou een belangrijke aanvulling op het bericht zijn en een vervolgverhaal kunnen opleveren.
Helaas lieten we het onderwerp daarna te snel los. Een redacteur dook nog wel dieper in het rapport, maar belde niet meer met Rutgers.
Er rinkelden wel wat alarmbellen, maar niet hard genoeg. Achteraf gezien hadden we beter de vraag kunnen stellen of de cijfers wel kloppen. NRC deed later op de dag wél navraag bij Rutgers. Het kenniscentrum ging hierna op onderzoek uit en meldde op een later moment aan de krant dat er een foutje was gemaakt. Het leidde tot dit artikel. Rutgers rectificeerde het rapport en nam vanwege de fout contact met ons op. Een "ongelukkige situatie", noemde Rutgers het. Dat vinden wij ook.
Wat blijkt: Rutgers vergeleek de cijfers van 2017 uit de categorie 'Ik geniet erg van seks' met de cijfers van 2023 uit de categorie over tevredenheid met het seksleven in het algemeen. Hierdoor lijkt er in de nieuwe monitor sprake van een enorme daling. Maar hier werden appels en peren vergeleken.
In werkelijkheid is de tevredenheid van Nederlanders wel gedaald, maar niet zó hard: in 2017 zei 64 procent van de mannen tevreden te zijn met hun seksleven, nu geldt dat voor 57 procent. Bij vrouwen gaat het om een daling van 68 naar 56 procent.
Wat kunnen we hiervan leren? Dat we altijd kritische vragen moeten blijven stellen, ook bij rapporten van gerenommeerde organisaties. Checken en dubbelchecken. In dit geval hadden we vóór publicatie al vragen moeten stellen over deze daling, of anders toch achteraf. Journalistieke vragen stellen bij het nieuws is een van onze kerntaken. We mogen onze plicht niet verzaken.
Helaas ging er nog meer fout: we pasten wel ons artikel aan, maar plaatsten onderin geen correctie waarin we de gemaakte fout en de aanpassing toelichtten. Dit is in strijd met ons beleid. Op dinsdag deden we dit alsnog. Daarnaast publiceerden we een nieuw artikel over onze foutieve berichtgeving.
Jullie moeten als lezers ervan kunnen uitgaan dat de feiten in onze artikelen kloppen. Als dat onverhoopt niet het geval is, balen we als redactie stevig en willen we transparant zijn over de gemaakte fouten en verbeteringen. Dat is cruciaal voor jullie vertrouwen in onze journalistiek, dat nooit vanzelfsprekend is.
Source: Nu.nl algemeen