Disney heeft getracht onder een rechtszaak uit te komen over een dodelijk ongeval in zijn pretpark in Florida door een beroep te doen op de gebruiksvoorwaarden van een proefabonnement op haar streamingdienst Disney+. Na een storm van protest heeft het concern die poging schielijk gestaakt.
Disney was aangeklaagd door de weduwnaar van een vrouw die vorig jaar stierf aan een zware anafylactische shock nadat ze in een restaurant had gegeten in Disney World in Orlando (‘The Place Where Dreams Come True’). De vrouw had de bediening verteld dat ze allergisch was voor zuivel en noten. Haar was tot twee keer toe verzekerd dat haar maaltijd die ingrediënten niet bevatte en dat ze de maaltijd zonder problemen kon nuttigen.
Nog geen uur nadat de vrouw, de medisch specialist Kanokporn Tangsuan uit Long Island, het restaurant had verlaten, kreeg ze moeite met ademen en sloeg ze tegen de grond. Ze werd met een ambulance naar een ziekenhuis gebracht. Daar werd vastgesteld dat ze was overleden.
De echtgenoot van Tangsuan spande dit jaar een rechtszaak aan. Hij houdt Disney verantwoordelijk voor haar dood omdat het concern slordig zou omspringen met de voedselvoorschriften. De weduwnaar, Jeffrey Piccolo, eist minimaal 50 duizend dollar (48 duizend euro) aan smartengeld. Het bedrag is de ondergrens die de wet in Florida stelt om een rechtszaak voor compensatie te kunnen beginnen. Een jury kan een veel hogere schadevergoeding toekennen.
De advocaten van Disney voerden aan dat Piccolo afstand had gedaan op het recht op een openbaar proces omdat hij ooit akkoord was gegaan met de termen en voorwaarden die zijn verbonden aan een proefabonnement op Disney+, de streamingdienst van het bedrijf achter Mickey Mouse en Star Wars. In de kleine lettertjes staat dat juridische geschillen moeten worden geschikt via arbitrage, buiten de kritische blik van de rechter en een jury om.
Piccolo had met dezelfde voorwaarden ingestemd toen hij online kaartjes kocht voor het bezoek aan Disney World dat zijn vrouw fataal werd, aldus het bedrijf. Verder liet Disney weten dat Picollo aan het verkeerde adres was met zijn claim. Het restaurant waar hij en zijn vrouw aten, de Ierse pub Ragland Road, behoort niet tot het Disney-concern, maar opereert zelfstandig op het terrein van het pretpark.
Nadat er een storm van verontwaardiging was opgestoken krabbelde Disney terug. Een schikking buiten de rechter om zou alleen maar leiden tot langere duur van een toch al pijnlijk proces voor de nabestaanden, vond het concern. ‘Gezien de unieke omstandigheden denken we dat deze situatie vraagt om begripvolle benadering’, liet de bestuursvoorzitter van Disney Parks, Josh D’Amaro, in een verklaring weten. ‘We zien daarom af van ons recht op een schikking en leggen de zaak aan de rechter voor.’
De ‘gebruiks-’ of ‘leveringsvoorwaarden’ zijn overheden en consumentenorganisaties al jaren een doorn in het oog. Sommige van deze verklaringen bevatten duizenden woorden aan ondoordringbaar juridisch jargon die bedrijven vrijpleiten van elke verantwoordelijkheid voor ongelukken en ongemakken die een gebruiker kan treffen.
De ‘terms & conditions’ bevatten ook vaak bepalingen, vooral op internet, die de privacy van gebruikers beperkt of bedrijven het recht geeft om hun berichten, foto’s en video’s commercieel uit te buiten.
Consumenten nemen zelden de moeite de voorwaarden volledig uit te pluizen. Ze klikken meestal ongezien op het vakje ‘Ik heb alle bovenstaande bepalingen gelezen en ga daarmee akkoord’. Dat wordt dan ook wel aangeduid als de meest afgelegde leugen in de geschiedenis van de mensheid.
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant