Een Joods stel vindt dat verhuurder Rhenam Wonen te weinig doet om zijn veiligheid te waarborgen. De woningcorporatie verwijst naar de politie, bleek dinsdag tijdens een hoorzitting. ‘Hoe erg dit ook is, we kunnen er niets mee.’
Ze zijn er zelf niet, deze dinsdagochtend bij het College voor de Rechten van de Mens. En het Joodse echtpaar uit Rhenen wil uiteindelijk toch niet via een videoverbinding vertellen waarom het een klacht heeft ingediend tegen verhuurder Rhenam wonen. De man en vrouw zitten al maanden ondergedoken op een geheim adres, en voelen zich onveilig. Daarom is afgesproken dat niemand vandaag hun naam zal noemen.
‘Elke keer dat ze aandacht vragen voor hun zaak, nemen de bedreigingen toe’, zegt Michel Aben van discriminatie.nl in Utrecht. Zijn cliënten worden volgens hem al vijf jaar geïntimideerd door buurtbewoners. Die urineren in de brievenbus van hun appartement en gebruiken scheldwoorden als ‘kankerzionist’. Al twee keer is een hakenkruis op hun tuinpoort gekalkt, en een stadgenoot met een mes riep: ‘Ik maak je dood, kankerjood.’
Over de auteur
Menno van Dongen is politie- en justitieverslaggever van de Volkskrant.
De hoorzitting, bij het college in Utrecht, is het eerste moment waarop de klacht publiekelijk wordt besproken. ‘Dit echtpaar heeft heel nare dingen meegemaakt’, zegt collegelid Adriana van Dooijeweert bij wijze van introductie. De feiten worden niet betwist door de tegenpartij, legt ze uit. ‘Waar het vandaag om gaat, is iets anders: hoe ver strekt de verantwoordelijkheid van Rhenam Wonen?’ Want dat is het verwijt: volgens de eisers doet de corporatie te weinig om ‘een discriminatievrije woonomgeving te creëren’.
Sinds 7 oktober vorig jaar, toen Hamas Israël aanviel, is het volgens Aben onrustig in sommige straten van Rhenen, een stad op de Utrechtse Heuvelrug. Meteen al op die dag werd de poort van zijn cliënten kapotgemaakt. Aan die poort hing een mezoeza; een tekstkokertje met joodse religieuze teksten. In de weken daarna ontplofte tot driemaal toe een vuurwerkbom in de achtertuin. Ook werd de man, die een keppel draagt, nog vaker uitgescholden dan hij gewend was.
Volgens het Centrum Informatie en Documentatie Israël (Cidi) is dit geen uitzondering. ‘Wij kennen meerdere voorbeelden van Joodse Nederlanders die geïntimideerd worden door buurtbewoners, zeker sinds 7 oktober’, zegt een woordvoerder na de zitting. ‘Dat corporaties en de politie daar te weinig tegen doen, horen we ook vaker. Daardoor blijven zulke situaties dooretteren.’
Rhenam Wonen zit ermee in zijn maag. Dat er naar de smaak van de eisers te weinig gebeurt, zou komen doordat dit geen conflict tussen huurders is. ‘Het gaat om iets anders: beschuldigingen van ernstige strafbare feiten’, betoogt manager wonen en vastgoed Sander Speklé bij het college in Utrecht. ‘In zo’n geval adviseren we huurders altijd naar de politie te gaan. Het is niet onze taak ons in zoiets te mengen, dat gaat onze verantwoordelijkheid te boven.’
De problemen spelen in een multiculturele wijk met negentig appartementen van de woningbouwvereniging, die in 2026 worden gesloopt. Dan moeten alle bewoners verhuizen en worden ze vanzelf verspreid door de stad, verwacht Speklé.
Zo wordt het probleem hooguit verplaatst, reageert Aben, en in een gemeente met 20 duizend inwoners kom je elkaar onherroepelijk tegen . Daarom willen zijn cliënten weg uit Rhenen, bij voorkeur met een urgentieverklaring voor de gemeente Ede.
‘Hoe erg het ook is wat deze mensen meemaken, Rhenam Wonen kan er niets mee’, zegt advocaat René Hage. Al is het maar omdat onbekend is of de verdachten huren bij de corporatie. ‘De politie deelt zulke informatie niet met ons. De klachten van dit echtpaar, over intimidatie en discriminatie, liggen waar ze horen: bij de politie en het Openbaar Ministerie. Waarom wordt de druk niet daar gelegd, maar bij ons?’
Rhenam moet meer eigen onderzoek doen, vindt Aben, en maatregelen nemen als huurders anderen discrimineren. ‘Corporaties die dat nalaten, zijn al een paar keer op de vingers getikt door het College voor de Rechten van de Mens.’ Een van die zaken draaide om een homoseksuele huurder die meende dat zijn buren hem discrimineerden vanwege zijn geaardheid. De klager kreeg gelijk omdat de corporatie zich in gesprekken met betrokkenen had geconcentreerd op overlast en te weinig oog had voor eventuele discriminatie.
Uitspraken van het college zijn niet bindend, maar wel gezaghebbend. Mocht het echtpaar een strafzaak aanspannen, dan kan het een eventueel gunstig oordeel gebruiken als ondersteunend argument. De uitspraak wordt uiterlijk 24 september verwacht.
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant