De ruzie binnen de familie Blokker, van de bekende winkelketen, werd donderdagmiddag voor de rechter uitgevochten. Met de nodige vuile was, zoals doodsbedreigingen en een ‘vervalste’ DNA-test.
Zes advocaten hebben donderdagmiddag al heel wat onthutsende details uit de familie Blokker de wereld in geslingerd als de jongste zoon van de in 2011 overleden winkelketenmiljardair Jaap Blokker het woord krijgt. ‘Er wordt hier beweerd dat wij niet in staat zijn om bepaalde bestuurlijke zaken te overzien’, zegt Mark Blokker, een man van middelbare leeftijd met een flinke baard. ‘En daar zit wel een bepaalde waarheid in.’
De familie Blokker staat al decennia bekend als mediaschuw. Maar het zakelijk conflict dat de afgelopen jaren is gerezen tussen Els Blokker en haar zoons is zodanig geëscaleerd dat donderdagmiddag in het Amsterdamse gerechtshof dan toch de vuile was buiten moet.
Over de auteur
Tjerk Gualthérie van Weezel is economieredacteur van de Volkskrant. Hij schrijft over energie en de impact van de energietransitie op het dagelijks leven.
Het conflict draait om het vermogen dat weduwe Els en haar twee zoons erfden toen Jaap Blokker overleed. Jaap kreeg in de jaren zeventig samen met zijn broer Albert de leiding over de winkelketen die hun grootouders eind 19de eeuw begonnen met een winkel in Hoorn. Mede dankzij overnames van ketens als Intertoys en Xenos bouwden zij het bedrijf uit tot een miljardenonderneming.
Jaap zag voor zijn zoons geen rol weggelegd in het winkelbedrijf. Hij was bang dat zijn zoons de erfenis zouden verbrassen en bepaalde daarom in zijn testament dat zijn weduwe het ‘vruchtgebruik’ van het erfdeel van Mark en Erwin Blokker zou krijgen, inclusief het stemrecht over de ondernemingen die daaronder vallen.
Els heeft aan dat vermogen in de jaren na Jaaps dood de nodige zorgen gehad. Blokker ging hard bergafwaarts en na enkele weinig succesvolle reorganisaties besloten Alberten Els de winkels in 2019 te verkopen. In de jaren daarna wordt het resterende vermogen van Albert en Jaap gesplitst.
Dan neemt Els een beslissing die ze donderdag in de rechtszaak typeert als een grote vergissing: ze besluit haar zoons toch een rol te geven in het bestuur van het familiekapitaal. Dat bedraagt op dat moment nog zo’n 1 miljard euro, verdeeld over aandelen in beursgenoteerde ondernemingen, vastgoed en investeringen in particuliere bedrijven.
Els wil, zo zegt haar advocaat in de rechtszaal, haar zoons een rol geven in het bestieren van dit vermogen. ‘Zodat zij kennis en ervaring kunnen opdoen op dit vlak.’ Dus worden zij bestuurder van de piramide van bedrijven die wordt aangeduid als de ‘Nardinc Structuur’. Nardinc is de naam van de villa in Laren waar Jaap en Els lang woonden. In de stichting die aan top van de piramide staat, heeft Els vijf stemmen, Mark en Erwin elk drie en een onafhankelijke bestuurder nog één.
Maar de ongeschiktheid van de mannen blijkt daarna al snel, zeggen de advocaten van Els. Erwin kwam bijna nooit opdagen bij bestuursvergaderingen. En zou zijn onvermogen hebben bewezen door ‘met het door Els verstrekte leergeld van 10 miljoen euro’ aan te wenden om te daytraden op de beurs en een bordeel aan te kopen’. Mark ‘neemt weinig verantwoordelijkheid’ door de stukken ‘ongezien’ en ‘ongeïnformeerd’ te ondertekenen.
De zaak escaleert in de loop van 2023, als de twee broers weigeren om het bedrijf dat hun vermogen beheert bij Nardinc onder te brengen. Het bedrijf moet daarop het kantoor in Laren verlaten, waarin Nardinc gevestigd is.
Daarop beginnen de broers in het wilde weg mails te sturen naar zowel Els als de medebestuurders binnen Nardinc. Els’ advocaten noemen de mails bij herhaling ‘uiterst vulgair en agressief’. Er zit zelfs een doodsbedreiging bij aan een van de bestuurders, die deze zeer serieus neemt.
Om de agressieve manier van handelen van Mark aan te zetten, werpen de advocaten van Els ook nog ‘de vaderschapskwestie’ op. Zowel Mark als Erwin is door Jaap en Els Blokker geadopteerd. Maar Mark is ervan overtuigd dat Jaap wel degelijk zijn biologische vader is. Dat heeft hij met een volgens Els vervalste DNA-test proberen aan te tonen.
Op basis daarvan sommeerde Mark zijn moeder te erkennen dat Jaap zijn biologische vader was. Als zij dit niet zou doen ‘zou Mark Blokker zich inzetten voor opening van het graf via de rechter’. Els Blokker kon dat voorkomen en ‘het hersenspinsel van Mark Blokker is inmiddels door een vooraanstaande DNA-expert, gefalsificeerd’.
Het doel van de twee mannen is volgens Els om het conflict zo ver op te drijven dat zij uiteindelijk de helft van het hele vermogen in handen krijgen. Daartoe zouden zij worden aangezet door hun financieel adviseur. Els besluit daarom samen met de onafhankelijke bestuurder om Mark en Erwin te ontslaan als bestuurders van Nardinc.
Dat ontslag is volgens de twee broers onrechtmatig. Ze willen nu dat de ondernemingskamer een onafhankelijk bestuurder benoemt die het voor het zeggen krijgt bij Nardinc en dat er een onderzoek wordt gestart naar het beheer van het kapitaal.
In de rechtszaal erkent de advocaat van de broers dat de mails ongepast waren. Maar van een serieuze bedreiging was geen sprake. De broers stellen dat ze ten onrechte worden neergezet als verbrassers. Mark heeft een appartement in Laren en een ‘appartementje’ Andalusië. Erwin woont met zijn gezin in Spanje en heeft een huis in Oostenrijk. ‘Voor vermogende mensen leven zij relatief bescheiden. Ze kopen weleens een nieuwe auto, maar dat is het.’
Het grote punt is dat de Broers de adviseurs van hun moeder niet vertrouwen. Zo krijgt de vermogensbeheerder jaarlijks 1 procent van het belegde vermogen. Zo’n 10 miljoen per jaar. Excessief, volgens de advocaat. ‘Ik vertrouw ze niet, ze maken misbruik van ons en van onze moeder. Want ook zij heeft geen verstand van vermogensbeheer. Over dat soort zaken werd thuis ook nooit gesproken.’
Dan krijgt Els het woord. Ze vertelt geëmotioneerd dat ze door het conflict nu ook haar kleinkinderen niet meer mag zien. Ze wil dat de ondernemingskamer een onafhankelijke bestuurder aanstelt, maar stelt ook dat Mark en Erwin onder geen beding mogen terugkeren. ‘Door de bedreigingen is er een onveilige werkomgeving ontstaan voor mensen die zich voor de familie inzetten’, zegt ze.
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant