Jeroen: "Dat is een van de grote vragen in deze zaak. Shell presenteert zichzelf als een bedrijf dat alleen maar voldoet aan de vraag uit de markt. Kortom: mensen willen benzine of kerosine tanken en daarom biedt Shell die producten aan."
"De stelling van de oliegigant is daarom: 'Wij kunnen aan die vraag en die uitstoot niets doen.' Het bedrijf zegt hooguit laadpalen in plaats van tankstations te kunnen plaatsen, als consumenten daar tenminste om vragen."
"Maar dat is te simpel, vindt Milieudefensie. De groep haalde in de rechtbank onderzoeken aan waaruit blijkt dat Shell zelf de vraag naar olie en gas aanjaagt, door bij politici te lobbyen en reclame te maken. Het bedrijf zou de vraag naar fossiele brandstoffen op die manier hoog hebben gehouden, terwijl al lang duidelijk is dat we daar zo snel mogelijk mee moeten stoppen."
"Milieudefensie vindt het bovendien juist oneerlijk als Shell niet verantwoordelijk wordt gehouden voor de olie- en gasuitstoot. Dan krijgt de consument alle verantwoordelijkheid daarvoor op z'n bordje. Terwijl die zelf weinig kan doen om te verduurzamen als grote bedrijven als Shell niet meewerken."
Jeroen Kraan is klimaatverslaggever voor NU.nl. Hij schrijft over de gevolgen van klimaatverandering en maakte de NU.nl-podcast Tata's ijzeren greep. Jeroen volgt het hoger beroep in de klimaatzaak tussen Milieudefensie en Shell op de voet.
"Het bedrijf zegt dan gedwongen te worden om bedrijfsonderdelen te verkopen. Het zou dan bijvoorbeeld kunnen gaan om tankstations of olievelden. Volgens Shell schiet het klimaat daar niets mee op, omdat andere bedrijven het stokje gewoon zullen overnemen."
"Maar volgens Milieudefensie geeft zo'n gedwongen verkoop een belangrijk signaal af naar andere bedrijven, die zelf mogelijk vergelijkbare rechtszaken kunnen verwachten. Het liefst ziet de milieugroep dat de rechter Shell verplicht het CO2-doel te halen door bijvoorbeeld olievelden permanent te sluiten. Maar dat stond niet in het oorspronkelijke vonnis van de rechter uit 2021, en dat wil Shell natuurlijk absoluut niet."
"Milieudefensie hoopt duidelijk dat de rechtszaak gevolgen heeft voor meer bedrijven dan alleen Shell. Zelf bereidt Milieudefensie al een zaak voor tegen ING, vanwege diens financiering van de fossiele sector. Die zaak moet voortborduren op het vonnis tegen Shell."
"Als het gerechtshof ook vindt dat Shell de CO2-uitstoot inderdaad met 45 procent moet terugdringen, betekent het overigens niet meteen dat álle bedrijven hun uitstoot met dat percentage moeten verminderen. Maar ze zijn dan vermoedelijk wel kwetsbaar voor vergelijkbare zaken als hun plannen niet in lijn zijn met de internationale klimaatafspraken."
"Na het hoger beroep kunnen Shell en Milieudefensie nog in cassatie bij de Hoge Raad. Vermoedelijk komt deze zaak daar linksom of rechtsom nog terecht, want Shell en Milieudefensie zullen beiden geen genoegen nemen met een verlies. De Hoge Raad is het 'eindstation': tegen die uitspraak is geen beroep meer mogelijk."
"Volgens Shell is de rechtbank op de stoel van de politiek gaan zitten met de oorspronkelijke uitspraak. Die beschuldiging klonk ook vaak nadat Urgenda de klimaatzaak tegen de Nederlandse overheid had gewonnen. Maar in feite zei de rechter toen: de politiek heeft al getekend voor deze klimaatdoelen door zich aan te sluiten bij het Parijsakkoord. De rechter wees er dus vooral op dat de politiek haar eigen beloftes niet nakwam."
"De Shell-zaak is ingewikkelder, omdat de oliegigant geen handtekening onder het Parijsakkoord heeft gezet. Maar er zijn wel internationale afspraken en richtlijnen over de maatschappelijke verantwoordelijkheid van multinationale bedrijven, en de rol die zij moeten spelen om de mensenrechten te beschermen. De rechtbank besloot in 2021 dat die ook aanleiding geven om Shell te dwingen zijn klimaatverantwoordelijkheid te nemen."
"Dat is nog onduidelijk, al werd er vorige week veel gespeculeerd over een reeks kritische vragen van het gerechtshof aan Shell. Een van de raadsheren wilde onder meer weten welk CO2-reductiepercentage voor Shell wél acceptabel zou zijn, als het bedrijf 45 procent te veel vindt. Het deed sommige aanwezigen vermoeden dat het hof niet volledig tegen een CO2-plicht voor Shell is."
"Vrijdag gaat het hof nog veel meer vragen stellen aan Shell en Milieudefensie, waaruit mogelijk nog meer duidelijk wordt over de denkrichting van de rechters. Maar op een uitspraak zal het vermoedelijk nog maanden wachten zijn."
Maak binnen 1 minuut een gratis account aan en krijg toegang tot extra artikelen.
Gelieve een geldig e-mailadres in te geven.
Source: Nu.nl algemeen