Een intern evaluatierapport concludeert dat D66 met een beter verhaal en nieuwe ideeën moeten komen. Volkskrant-lezers reageren.
Een evaluatierapport van D66 constateert dat de partij met een beter verhaal moet komen als antwoord op het succes van radicaal-rechts. De partij was te betweterig, te woke en te technocratisch en had te weinig politieke kleur op de wangen. Ook stelde het nieuwe leiderschap van Sigrid Kaag inhoudelijk niets voor. En wat wordt dan de oplossing van deze crisis in de partij? Het advies in het rapport is dat de partij aan soul searching moet gaan doen met als doel de kernwaarden en het gemeenschappelijk verhaal opnieuw met elkaar vast te stellen, het eigenaarschap op sociaal-economische thema’s opnieuw terug te winnen en minder technocratisch te werk moet gaan.
Dit advies is voor mij als lezer totaal onbegrijpelijk. Het enige dat ik nog wel begrijp, is dat je voor inhoud als kiezer niet bij D66 terecht kunt, maar dat zal wel niet de bedoelde boodschap zijn van het rapport.
Martin van den Berg, Utrecht
D66 is gelukkig geen volkspartij en moet het ook niet worden. Van die partijen hebben we er al genoeg. ‘D66 beredeneerde te veel vanuit ‘de waarheid’, in plaats van waarden: hoe vinden we dat het zou moeten zijn?’ Ik mag toch hopen dat de partij niet bij alle thema’s de vraag terugspeelt naar het volk (het inmiddels idioot gebleken idee van referenda incluis).
Een aantal analyses in het ‘intern evaluatierapport’ van de partij is zeker herkenbaar (nieuw leiderschap niet waargemaakt, omgaan met affaires binnen de partij). Maar vanuit een bepaalde technocratische waarheid redeneren en handelen lijkt me op zich helemaal niet verkeerd. Daaraan is in de politiek nou juist een groot gebrek.
Het probleem lijkt me de tone of voice: hoe blijf je toch warm, menselijk, empathisch, terwijl je je in je meningsvorming en standpunten baseert op kennis, wetenschap, logisch redeneren. Je ideeën mede baseren op de vaak idiote meningen die er binnen een volk leven lijkt me niet de juiste route voor een partij als D66.
Vincent van Merwijk, Berlijn
Waarom wordt er te pas en te onpas gestrooid met het woord ‘woke’, dat inmiddels van links tot rechts een negatieve connotatie heeft? Nu wordt het opeens slecht nieuws dat D66 zich inzet in de strijd tegen seksisme, racisme en discriminatie? Zeg het zoals het is: ‘Door sommige (rechts-conservatieve) groepen wordt D66 als te anti-seksistisch, te anti-racistisch en te anti-discriminatoir gezien.’ Dat is geen relevant nieuws, want die mensen zullen waarschijnlijk altijd op een andere partij stemmen. Dit maakt de kop boven het artikel in de krant ook slecht gekozen, maar ja, ‘te betweterig en te woke’ scoort vast beter dan ‘te betweterig en te technocratisch’, terwijl dit laatste de daadwerkelijke conclusie van de evaluatie blijkt te zijn.
Henriëtte Sandberg, Amsterdam
Hierbij wil ik Elma Drayer welkom heten in het paradijs van columnisten. Al een tijdje drentelde zij voor de poort, maar is nu binnen. Glashelder en niet te benauwd gaat zij de discussie aan met mede-columniste Asha ten Broeke en onbenoemde anderen.
Op de dag dat ook D66 inziet dat aan gekte een einde komt, trekt Elma een duidelijke streep. Dát is de toekomst van links: ferm, geen onzin, spreek je uit.
Ton Jan van Osnabrugge, Heemstede
Wilt u reageren op een brief of een artikel? Stuur dan een brief (maximaal 200 woorden) naar brieven@volkskrant.nl
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant