Persbureaus sturen enkele uren na de schietpartij in Moskou een melding: Islamitische Staat claimt terreuraanslag bij Moskou. De groepering zou dat via Telegram hebben gedeeld.
Het is niet voor niets dat ik opveer als ik dit bericht lees. Sinds ik voor NU.nl werk hebben we (helaas) al van veel terroristische aanslagen verslag moeten doen. Vaak eiste de terreurorganisatie Islamitische Staat (IS) niet veel later zo'n aanslag op.
Nieuwstitels zijn erop gebrand jou zo snel mogelijk informatie te geven. Dat is bij NU.nl niet anders. Terwijl het ook een kunst is om juist na zo'n ingrijpende gebeurtenis goed je verstand te blijven gebruiken.
Feit: Islamitische Staat wil zijn ideologie verspreiden en tegelijkertijd angst zaaien. Zeker direct na een aanslag. Dat is belangrijke context. En voor ons reden om een nieuwsbericht niet zomaar in te steken met een claim van IS.
We weten nog niets van de daders. Zijn zij inderdaad aan IS gelinkt of zijn zij geïnspireerd geraakt door het gedachtegoed? We hebben hier bovendien te maken met een land in oorlog, dat juist snel naar Oekraïne zal wijzen.
Het maakt de gebeurtenis in de Russische concertzaal niet minder tragisch, maar het maakt wel uit voor het verhaal. Waar kijken we nu echt naar? En welke gevolgen zien we voor een samenleving?
Zo'n claim van IS volledig negeren lijkt mij geen oplossing, maar het is wel goed je te realiseren dat IS een behoorlijke mediaoperatie voert. Al lopen landen in oorlog daar doorgaans ook niet voor weg.
Dat laatste bleek zaterdag maar weer toen de Russische president Vladimir Poetin in zijn reactie een link legde tussen de aanslag in Moskou en zijn grootste vijand: Oekraïne.
Het is zeer de vraag of de onderste steen ooit boven zal komen in het autoritaire Rusland, maar één ding is zeker: we begeven ons op glad ijs als we niet in staat zijn de juiste context mee te geven.
Source: Nu.nl algemeen