Beluister hieronder de trailer van de nieuwe NU.nl-podcast over deze zaak. Je kunt je ook abonneren via je favoriete podcastapp, zoals via Spotify of Apple Podcasts.
De naam 'zwembadmoord' heeft alles te maken met de plek waar Elzinga is doodgeschoten. De veertigjarige Jan was een zeer sportieve man en trok vrijwel elke ochtend baantjes in het lokale zwembad van Marum (Groningen). Op 10 juli 2012 werd hij daar in de bosjes opgewacht door een man die hem met een revolver doodschoot.
Vlak na de moord werd de schutter aangehouden, Pascal E. uit Zwolle. Zijn petje met daarop zijn DNA werd gevonden in de buurt van de vluchtauto.
E. legde in zijn tweede verhoor een bekentenis af en vertelde agenten dat Willem P. hem opdracht had gegeven voor de moord. Waar E. zijn rol vrijwel direct toegaf, is P. altijd blijven ontkennen.
De mannen werden in 2013 en 2014 veroordeeld tot lange gevangenisstraffen. E. kreeg vijftien jaar cel opgelegd en P. negentien jaar en zeven maanden.
Het heeft altijd iets naars als zoiets verschrikkelijks als de dood van een persoon in één woord wordt samengevat. Dat kan sensationeel overkomen. Daarom krijgen politieonderzoeken vaak een naam mee die willekeurig door een computer is gekozen. Denk aan de grote strafzaak rondom Ridouan Taghi, dat vernoemd is naar het paard van Napoleon (Marengo).
In dit geval is de naam 'de zwembadmoord' zó symbool gaan staan voor de zaak, dat ook NU.nl die naam gebruikt.
De zaak wordt in 2016 heropend nadat P. zich aanbiedt als kroongetuige. Dat houdt in dat P. bereid is om belastende verklaringen af te leggen, als hij in ruil daarvoor eerder vrijkomt. Die regeling is alleen mogelijk als de politie met zijn informatie misdrijven kan oplossen. Pas vier jaar later wordt P. officieel kroongetuige.
Het nieuwe onderzoek draait om de schoonfamilie van slachtoffer Jan Elzinga. Volgens P. zouden zij achter de moord op de veertiger uit Marum zitten. Het gaat om Monique H., de toenmalig partner van Jan, haar broer Marcel H., hun moeder Cody van der L. en Johan L.
P. verklaart dat Monique H. haar vriend Jan dood wilde hebben en daarbij werd geholpen door haar broer en moeder. Johan L. zou het wapen hebben geleverd. Hij is een bekende van Marcel H. en zou hem en Willem P. met elkaar in contact hebben gebracht. De vier nieuwe verdachten worden in 2021 opgepakt.
Tijdens de rechtszaak wordt duidelijk dat de kroongetuige had gelogen en bewijs had vervalst. P. had sms-berichten overhandigd aan het OM en gezegd dat die van Marcel H. afkomstig waren. In die berichten gaf Marcel H. zogenaamd toe betrokken te zijn geweest bij de moord. Maar P. erkende later dat die berichten door zijn zwager waren geschreven.
Toch werden alle vier de verdachten veroordeeld. De rechtbank stelde vast dat de kroongetuige had gelogen wat betreft de smsjes, maar geloofde wel de rest van zijn verhaal. Namelijk dat de schoonfamilie hem de opdracht had gegeven.
Uit het onderzoek was namelijk ook ander bewijs naar voren gekomen, op basis waarvan de rechter concludeerde dat Monique H., Marcel H. en Coby van der L. schuldig waren.
Daarnaast legde Johan L. een gedeeltelijk bekennende verklaring af, waarin ook hij naar de schoonfamilie als schuldigen wees. Monique H., Marcel H. en Coby van der L. werden alle drie tot twintig jaar cel veroordeeld. Johan L. kreeg zeven jaar cel.
Het is niet duidelijk of het Openbaar Ministerie (OM) wel het recht had om de schoonfamilie van slachtoffer Jan te vervolgen. De advocaten van de schoonfamilie bepleiten niet alleen de onschuld van hun cliënten, maar zeggen ook dat het OM hun kans op vervolging heeft verspeeld. Daarbij verwijzen zij naar de 'grote fouten' van justitie, zoals het inzetten van een kroongetuige die aantoonbaar heeft gelogen.
Het OM heeft nagelaten om zelf goed te controleren of het bewijs dat door Willem P. werd aangeleverd, wel klopte. Deze fouten zijn zó groot dat ze daar volgens de verdediging voor moeten worden afgestraft door de rechter.
Pijnlijk is dat er opnieuw signalen zijn dat de kroongetuige heeft gelogen. De advocaten van de schoonfamilie stellen dat hij niet uit eigen herinnering heeft verklaard over de betrokkenheid van de familie. P. zou zijn verhaal hebben gebaseerd op het strafdossier, zeggen zij.
Die gedachte is niet uit de lucht gegrepen. P. is zelf verdachte geweest en had daarom toegang tot het dossier, wat vol staat met details over de moord. Daarmee kon hij zijn eigen verdediging voorbereiden.
De kroongetuige heeft altijd gezegd dat hij het dossier maar tot 2014 in zijn cel heeft gehad. Nu blijkt dat hij deze ook in 2015 nog in zijn bezit had. Maandag staat bij de start van het hoger beroep een verhoor van Willem P. gepland en zal hij ook hier over worden ondervraagd.
Ook moet een officier van justitie tekst en uitleg geven over hoe de deal met de kroongetuige tot stand is gekomen. Welke conclusies er allemaal getrokken moeten worden, is aan het gerechtshof Leeuwarden. Die doet op 30 april uitspraak.
Maak binnen 1 minuut een gratis account aan en krijg toegang tot extra artikelen.
Gelieve een geldig e-mailadres in te geven.
Source: Nu.nl algemeen