Het is niet de eerste keer. Maar ditmaal is het anders: waar voorheen Red Bull De Vries voor de rechter daagde, is het nu De Vries die de Oostenrijkse maker van energiedrankjes ter verantwoording roept. ‘Want’, stelt hij, ‘ik laat me niet de nek omdraaien zoals ze bij een andere concurrent hebben gedaan’. Volgens De Vries heeft Red Bull een van zijn producten ‘vermoord’: The Bulldog Energiedrinks. Hij eist een schadevergoeding. Vorig jaar liet hij – vooruitlopend op de uitkomst van deze zaak – daarom al voor 49 miljoen euro beslag leggen op bezittingen van Red Bull.
Het begon veertig jaar geleden, toen in juli 1983 zowel Red Bull als The Bulldog enkele dagen na elkaar hun merknaam voor een energiedrankje registreerde. Aanvankelijk leidde het niet tot problemen, maar in 2003 – in een tijd waarin de markt voor energiedrankjes snel groeide – vond De Vries een brief op zijn mat waarin ‘hel en verdoemenis werd aangekondigd’.
Het Oostenrijkse bedrijf, dat vorig jaar meer dan 11 miljard blikjes verkocht, wilde niet alleen dat De Vries zou stoppen met zijn energiedrankje, hij mocht überhaupt de naam The Bulldog niet meer gebruiken. Later werd deze eis afgezwakt, en beperkt tot het energiedrankje.
Over de auteur
Elsbeth Stoker verslaat als regioverslaggever van de Volkskrant ontwikkelingen in Amsterdam en omstreken. Eerder schreef ze veel over politie, justitie en criminaliteit. Ze maakte onder meer de podcast Grijs gebied, over een omstreden undercovermethode.
Aanvankelijk gaf de Amsterdamse rechtbank Red Bull in 2007 ongelijk, maar in 2010 oordeelde het gerechtshof dat de Oostenrijkers wel degelijk een punt hadden. In 2015 werd dit arrest echter vernietigd door de Hoge Raad, en in 2017 verloor Red Bull bij het Haagse gerechtshof de zaak alsnog.
‘En dus’, stelt De Vries, ‘heeft Red Bull hem de kans ontnomen om internationaal een marktaandeel te verwerven.’ Want meteen na de uitspraak van het hof in 2010 liet Red Bull hem weten dat áls hij niet binnen een paar dagen zou stoppen met de verkoop van zijn drankje, er een miljoenenclaim zou volgen.
Volgens de advocaat van De Vries had Red Bull hier destijds helemaal niet mee mogen dreigen: de zaak lag nog bij de Hoge Raad, het arrest was nog niet onherroepelijk. ‘Hun strategie heeft onomkeerbare gevolgen gehad.’
Het Oostenrijkse bedrijf ziet dit anders. Volgens Red Bulls advocaten is er geen causaal verband tussen de teloorgang van De Vries’ energiedrankje en de juridische procedures die Red Bull heeft gevoerd. De Vries zou bovendien helemaal geen tientallen miljoenen zijn misgelopen. Want, stelt de advocaat in de rechtbank: De Vries maakte voor 2010 geen winst op zijn drankje.
De coffeeshophouder hoort het ogenschijnlijk gelaten aan. ‘Maar de emoties lopen hoog op’, verzekert hij de rechter. ‘Ik knok hier tegen een multinational. Natuurlijk heb ik nooit winst gemaakt. Ik had destijds een jong bedrijf, moest een positie veroveren. Ik kon niet zeggen zoals Red Bull: je moet mijn drankje voor twee eurootjes kopen. Ik verkocht het soms onder te marktprijs. Ik was nog aan het zaaien, maar ik heb nooit kunnen oogsten.’
Eind december doet de rechtbank uitspraak.
Om u deze content te kunnen laten zien, hebben wij uw toestemming nodig om cookies te plaatsen. Open uw cookie-instellingen om te kiezen welke cookies u wilt accepteren. Voor een optimale gebruikservaring van onze site selecteert u "Accepteer alles". U kunt ook alleen de sociale content aanzetten: vink hiervoor "Cookies accepteren van sociale media" aan.
U bent niet ingelogd
Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2023 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden