N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
Glyfosaat De Tweede Kamer wil dat minister Adema (Landbouw, ChristenUnie) vrijdag in Brussel tegen het gebruik van glyfosaat stemt.
De Tweede Kamer eist voor de tweede keer in anderhalve maand dat minister Piet Adema (Landbouw, ChristenUnie) vrijdag in de Europese Unie tegen de verlenging van het gebruik van onkruidverdelger glyfosaat stemt. Een Kamermeerderheid stemde donderdagmiddag voor een motie van Tjeerd de Groot (D66) die de minister daartoe oproept. Adema zei na een soortgelijke motie begin september al dat hij dat niet van plan was.
EU-lidstaten bepalen vrijdag of het omstreden verdelgingsmiddel glyfosaat nog eens tien jaar moet worden toegelaten op de Europese markt. De Glyphosate Renewal Group heeft gevraagd om een hernieuwde toelating van tien jaar. De groep bestaat onder meer uit de bedrijven Bayer en Syngenta, en onkruidverdelgers leveren hun miljarden op. Voor boeren is het een handig middel tegen onkruid, omdat ze dankzij glyfosaat niet zelf eindeloos het onkruid hoeven om te ploegen.
Adema heeft besloten om zich te onthouden van stemming, schreef hij in een dinsdag verstuurde brief aan de Kamer.
Bij een meerderheid van de Kamerleden, in de maatschappij én bij deskundigen leven zorgen om het middel. Hoogleraar Neurologie Bas Bloem schreef donderdag bijvoorbeeld in een opinieartikel in NRC dat er „concrete wetenschappelijke aanwijzingen” zijn „dat glyfosaat een mogelijke oorzaak is voor parkinson”. Volgens hem heeft het Europese toelatingsbeleid „ernstige tekortkomingen”. Hij vindt, met de bestuurder van de Parkinson Alliantie Nederland Tjitske Boonstra, dat de verlenging van de vergunning er niet zou moeten komen.
Adema zit in een spagaat. Aan de ene kant hecht de minister waarde aan het oordeel van CTGB, het Nederlandse instituut dat gewasbeschermingsmiddelen beoordeelt. Zij zien geen bezwaar. Als hij hun autoriteit en onafhankelijkheid niet accepteert, wat betekent dat in de toekomst dan voor de andere adviezen van het instituut? Aan de andere kant begrijpt hij de zorgen in de samenleving rond glyfosaat ook.
Daarom laat minister Adema ook wetenschappelijk onderzoek doen naar de relatie tussen glyfosaat en het ontstaan van parkinson. Mocht daaruit blijken dat glyfosaat schadelijk is, dan moet het gebruik van het middel per direct stoppen, stelt de minister.
Kamerlid Laura Bromet (GroenLinks) noemde de keuze van Adema om zich te onthouden van stemming in een debat woensdag een „schoffering” van de Kamer. Omdat Adema voet bij stuk hield, besloot Kamerlid De Groot een motie in te dienen waarin hij met de Partij voor de Dieren en GroenLinks de minister „alsnog met klem” verzoekt tegen de toelating van glyfosaat te stemmen. De Groot vindt dat er genoeg aanwijzingen zijn om tegen verlenging te stemmen. Ook schrijft hij in de motie de gang van zaken rond de eerdere motie te betreuren.
Adema ontraadde de motie van De Groot woensdag. Dat een Kamermeerderheid zich donderdag toch achter de motie schaarde, verandert niets aan de plannen van Adema om zich te onthouden van stemming in de Europese Unie, zegt zijn woordvoerder.
Hoe dan ook lijkt de houding van Nederland momenteel weinig uit te gaan maken. Voor de verlengde toelating van glyfosaat is een zogeheten ‘gekwalificeerde meerderheid’ nodig. De stem voor verlenging moet dan ten minste 55 procent van de lidstaten en 65 procent van de Europese bevolking vertegenwoordigen. Bij het onthouden van stemmen telt een land niet mee bij het verlengingskamp, maar ook niet bij het blokkadekamp.
Grote landen als Frankrijk en Duitsland en kleinere landen als België en Ierland zullen zich waarschijnlijk onthouden van stemming, waardoor een gekwalificeerde meerderheid voor beide kampen uit zicht lijkt, ongeacht de Nederlandse stem. In dat geval zal later in dit jaar nog een keer over de mogelijke verlenging gestemd worden.
Hebben beide kampen dan wéér geen gekwalificeerde meerderheid, dan is het aan de Europese Commissie zelf om te besluiten over de toelating van glyfosaat op de Europese markt.
U kunt ons via dit formulier informeren over taalfouten of feitelijke onjuistheden, dat stellen wij zeer op prijs. Berichten over andere zaken worden niet gelezen.
Source: NRC