Een harde aanvaring tussen Rutte en BBB-aanvoerder Caroline van der Plas, over het onderwerp dat haar het meest na aan het hart ligt: de stikstofuitstoot door de boeren.
Van der Plas wil weten wat Rutte vindt van recent onderzoek van de Universiteit van Amsterdam (UvA), waaruit bleek dat verreweg het grootste deel van de uitgestoten stikstof van de veehouderijen, zo’n 90 procent, in hogere luchtlagen van de atmosfeer terechtkomt en dus niet direct op de nabijgelegen natuurgebieden in een straal van 500 meter rond de boerderijen.
Van der Plas ziet daarin bewijs dat het huidige kabinetsbeleid om vooral de piekbelasters nabij de natuurgebieden zo snel mogelijk weg te krijgen, geen zin heeft. ‘Duizenden boeren zien geen toekomst meer door dit op depositie gebaseerde beleid’, zei ze woensdag al. ‘De onderbouwing daarvan rammelt aan alle kanten, maar nu valt dat beleid als een kaartenhuis in elkaar. Het is tijd om te zeggen: we zagen het fout.'
Maar dat vindt Rutte allemaal veel te kort door de bocht. Hij wijst er koeltjes op dat de bevindingen van de UvA geheel in lijn zijn met eerdere bevindingen van het gezondheidsinstituut RIVM, waarop het kabinetsbeleid is gebaseerd.
Ook als niet alles meetbaar is, betekent dat niet dat de veehouderij niet in hoge mate bijdraagt aan de stikstofuitstoot, benadrukt hij. De UvA zelf schrijft daarover: ‘Buiten het gebied met een straal van 500 meter slaat ook stikstof neer, maar op deze afstand is een individuele boerderij niet langer aan te wijzen als de belangrijkste bron. Stikstof dat hier neerslaat is hoofdzakelijk afkomstig uit de zogenoemde stikstofdeken. Die term slaat op het totaal aan stikstof in de atmosfeer dat als een soort deken over ons land ligt, en dat afkomstig is uit een veelvoud van zowel agrarische als industriële bronnen.’
Rutte benadrukt dat de UvA wat hem betreft niets nieuws beweert en dat het kabinet ook de industrie aanspreekt op de stikstofuitstoot. Hij ziet dan ook geen aanleiding om het kabinetsbeleid aan te passen.
Dat schiet Van der Plas in het verkeerde keelgat. Zij vindt hem veel te laconiek. ‘Ik word hier een beetje ziek van. Nu is het weer in lijn met de metingen van het RIVM. De premier moet nu eens serieus gaan antwoorden! Het hele land staat in de fik. Duizenden boeren hebben geen toekomst meer. Viskotters zijn naar de sloop gebracht. In dat rapport staat dat we van het grootste deel van de ammoniak niet eens weten waar het neerslaat. En we gaan maar door met dat beleid.’
Rutte op zijn beurt vindt haar reactie overdreven. ‘Mevrouw Van der Plas heeft niet het monopolie op de emoties van de mensen die te maken hebben met de stikstofproblematiek. Die voelen we allemaal. Maar zij stelt concrete vragen. Die heb ik beantwoord.’
Raoul du Pré
Het beperken of zelfs terugdraaien van de accijnsverhogingen op brandstof, is geen efficiënte manier om lage- en middeninkomens te ontzien. Die conclusie heeft bank ING aan de vooravond van de Algemene Politieke Beschouwingen naar buiten gebracht op X, met cijfers van het CBS als onderbouwing.
De cijfers dateren nog uit het CBS Budgetonderzoek van 2015, waaruit blijkt dat huishoudens met de hoogste inkomens ook het meeste geld uitgeven aan brandstof. De hoogste inkomensgroep geeft ruim 2.300 euro per jaar uit aan brandstof, terwijl dat voor de laagste inkomensgroep ongeveer 400 euro is. Nieuwe data zijn momenteel niet beschikbaar.
Source: Volkskrant