Volgens het OM vallen Van Meijerens opmerkingen niet onder de vrijheid van meningsuiting. Hij moet als politicus weliswaar kunnen ‘kwetsen, choqueren of verontrusten’, zegt het OM, om ‘zaken van algemeen belang aan de orde te kunnen stellen’, maar Van Meijeren heeft uitlatingen gedaan die ‘die strijdig zijn met de wet en met de grondbeginselen van de rechtstaat’.
Van Meijeren deed zijn uitspraken in onder meer een interview met de Belgische website Compleetdenkers. Hij zei te hopen op een revolutionaire beweging ‘waarbij het zo urgent wordt voor mensen die niks meer te verliezen hebben, dat ze bij wijze van spreken naar het parlement trekken en zeggen: wij gaan hier gewoon niet meer weg totdat de regering weg is.’
Volgens de FvD’er zijn ‘tirannieke’ regimes in het verleden vaker ten val gebracht en ging dat regelmatig gepaard met dodelijke slachtoffers: ‘We hopen dat we dat kunnen voorkomen en dat alles vreedzaam blijft.’ Desondanks zegt hij wel te hopen op een dergelijke revolutie. Er was breed gedeelde politieke verontwaardiging over die uitspraken, die werden opgevat als verkapte oproep tot een Capitoolachtige bestorming van de Tweede Kamer. Van Meijeren ontkende dat later, door te zeggen dat hij het had over vreedzame demonstraties.
Over de auteur
Joram Bolle is algemeen verslaggever van de Volkskrant.
Het OM vervolgt Van Meijeren ook voor een andere uitspraak, die hij deed op een manifestatie in Tuil waar hij boeren toesprak. Daar zei hij dat het ‘niet altijd gezond is in een democratie als er een taboe heerst op het gebruik van geweld’. De overheid heeft het geweldsmonopolie, zei Van Meijeren en zal ook geweld inzetten als er bijvoorbeeld boeren tegenwerken bij onteigening: ‘En als het nodig is, als u dadelijk onteigend dreigt te worden en u weigert, reken maar dat er onder aan de streep busjes aankomen met mannen met knuppels en helmen en ze slaan u wel van het terrein af.’
Volgens Van Meijeren mogen boeren dan op basis van artikel 41 van het wetboek van strafrecht óók geweld gebruiken. Dat ‘bepaalt dat het is toegestaan om geweld te gebruiken als dat noodzakelijk is om je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed te beschermen tegen een wederrechtelijke aanranding.’ Het OM maakt korte metten met die interpretatie en wil dat Van Meijeren zich ook daarvoor verantwoord voor de rechter. Het onafhankelijke Kamerlid Nilüfer Gündoğan had aangifte gedaan van opruiing om de uitspraken van Van Meijeren.
Van Meijeren en andere FvD’ers doen geregeld uitspraken die niet stroken met de principes van de rechtsstaat of zijn bedoeld om ophef te veroorzaken. Het Kamerlid noemde een SBS-journalist een rioolrat, omdat haar interviewvragen hem niet bevielen. Volgens FvD-leider Thierry Baudet is ophef creëren het bestaansrecht van zijn partij, schreef hij op de website van de partij: ‘FvD zal ophef zijn – of zal niet zijn.’
Baudet is zelf door de civiele rechter op de vingers getikt om vergelijkingen van het coronabeleid met de Holocaust. Hij is daar niet strafrechtelijk voor vervolgd. Ook werd hij geschorst in de Kamer omdat hij neveninkomsten verzweeg. FvD’er Pepijn van Houwelingen is in april beboet omdat hij een bewerkte foto op Twitter zette van twee ministers met een nazivlag. Van Meijeren zelf is in maart tot een taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf veroordeeld voor het door rood rijden op een scooter zonder rijbewijs.
Om u deze content te kunnen laten zien, hebben wij uw toestemming nodig om cookies te plaatsen. Open uw cookie-instellingen om te kiezen welke cookies u wilt accepteren. Voor een optimale gebruikservaring van onze site selecteert u "Accepteer alles". U kunt ook alleen de sociale content aanzetten: vink hiervoor "Cookies accepteren van sociale media" aan.
U bent niet ingelogd
Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2023 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden