Advocatuur Een voormalige cliënt van het advocatenechtpaar Geert-Jan en Carry Knoops, een ondernemer uit Gelderland, had een klacht ingediend bij de deken van de Orde van Advocaten. Hij voelde zich opgelicht, omdat hij ruim 200.000 moest betalen voor een „eenvoudige zedenzaak”.
Advocaten Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger in de rechtbank in Rotterdam, waar de vierde dag van de inhoudelijke behandeling van de rechtszaak rond Inez Weski plaatsvond.
De Raad van Discipline in Amsterdam heeft advocaat Geert-Jan Knoops een voorwaardelijke schorsing van vier weken opgelegd, met een proeftijd van twee jaar, en advocaat Carry Knoops-Hamburger een berisping gegeven. Dat meldt de Stichting Ondersteuning Tuchtcolleges Advocatuur maandag.
Een voormalige cliënt van het advocatenechtpaar, een ondernemer uit Gelderland die in oktober 2023 is veroordeeld voor de verkrachting van zijn au-pair in Zuid-Frankrijk, had een klacht ingediend bij de deken van de Orde van Advocaten. Hij voelde zich opgelicht, omdat het advocatenechtpaar ruim driehonderd uur declareerde, waarvan 47 uur aan intern overleg op het kantoor van Knoops’ advocaten. De ondernemer moest ruim 200.000 euro betalen aan het koppel, terwijl het volgens zijn advocaat Bart Swier een „eenvoudige zedenzaak” betrof.
Geert-Jan Knoops rekent 650 euro per uur, Carry Knoops-Hamburger vraagt 550 per uur, een medewerker kost rond de 250 euro. De rechtbank in Amsterdam stelde de Gelderse ondernemer afgelopen april al in het gelijk omdat de twee advocaten hem onvoldoende zouden hebben ingelicht over de kosten van de juridische procedure. Het advocatenechtpaar moest 95.000 euro terugbetalen, oordeelde de rechtbank.
Volgens de raad heeft Geert-Jan Knoops, die niet eerder een tuchtmaatregel kreeg opgelegd, het vertrouwen in de advocatuur geschaad door „te handelen in strijd met” de „voor een advocaat belangrijke kernwaarden deskundigheid en (financiële) integriteit”. Knoops adviseerde de ondernemer om diens verklaring „ingrijpend” te veranderen, schrijft de raad, terwijl er al een „duidelijke (andersluidende)” verklaring van de cliënt in het strafdossier was opgenomen.
De raad rekent het Knoops „zwaar” aan dat hij zijn cliënt niet schriftelijk op de hoogte stelde van het „aanzienlijk risico” van het wijzigen van de verklaring. Door Knoops’ strategie te volgen, werd de betrouwbaarheid van de verklaring van de ondernemer aangetast, aldus de raad. Toen de advocaat zich bij de raad moest verantwoorden, had de raad niet het idee dat de advocaat doorhad dat zijn handelen „laakbaar” was.
Hoewel het strafdossier ‘slechts’ 225 bladzijden telde, rekende Knoops een „excessief” bedrag, luidt een ander punt van kritiek van de raad. Bovendien maakte de advocaat vooraf geen inschatting van de totale kosten. Zo werden er niet elke maand uren-overzichten verstrekt, zoals beloofd, en waren de declaraties „onoverzichtelijk”.
De raad neemt het ook Carry Knoops-Hamburger, die ook nooit eerder een tuchtmaatregel kreeg opgelegd, kwalijk dat er excessief werd gedeclareerd en het kantoor geen transparante declaraties verstrekte aan de Gelderse ondernemer. Maar bij het bepalen van de sanctie woog de raad mee dat Knoops-Hamburger heeft erkend dat er geen maandelijkse urenoverzichten zijn gestuurd en zij niet de behandeld advocaat was, „ondanks het feit dat haar naam wel vermeld is op een processtuk”.
Het advocaten-echtpaar „denkt nog even na” over de vraag of ze in hoger beroep gaan bij het Hof van Discipline, laat advocaat Gerard Spong desgevraagd per telefoon weten. „Vooral de uitspraak in de zaak Geert-Jan Knoops is een lijvig verhaal geworden, dus we zijn het goed aan het bestuderen.”
Tegen het oordeel van de raad is deels iets in te brengen, stelt Spong, omdat er volgens de raad geen sprake is van een „evident kansloze strategie”. „Dat weegt voor mijn cliënten heel erg zwaar.” Sowieso weet iedere cliënt dat er een risico op een veroordeling bestaat, zegt hij.
Dat de raad spreekt van „excessief declareren”, noemt Spong een „vervelend oordeel”, waarbij het hem opvalt dat de raad veel waarde toekent aan de beperkte omvang van het strafdossier. „De moeilijkheidsgraad van een zaak hangt niet af van de dikte van een dossier”, stelt Spong. Ook flinterdunne dossiers kunnen „gigantisch moeilijk zijn”, zegt hij.
Dat Spong stelt dat ook minder omvangrijke dossiers ingewikkeld kunnen zijn, vindt Bart Swier, advocaat van de Gelderse ondernemer, in het geval van deze zaak „flauwekul” omdat het volgens hem een „doorsnee zedenzaak” betreft, zegt hij aan de telefoon. Hij noemt het oordeel van de raad „vernietigend”.
Het advocaten-echtpaar rekende volgens Swier een „volslagen absurd” aantal uren. „Het is prima als advocaten 47 uur gezellig over een zaak willen kletsen, maar dan moet je het niet declareren als ‘intern overleg’.” Voor deze zaak was een uur intern overleg passender geweest, vindt hij. De Gelderse ondernemer, die vaker met het advocaten-echtpaar werkte, had van tevoren aan Knoops kenbaar gemaakt dat hij niet wilde dat er weer veel uren aan intern overleg werden gedeclareerd, aldus Swier. „Dat gebeurt dan toch.”
Swier vergelijkt de situatie met een etentje. „Het is alsof je voor honderd euro een hoofdgerecht besteld en bij de eindafrekening blijkt het tweehonderd euro te zijn. Dat hoort echt niet.”