Schietpartij Volgens het Openbaar Ministerie waren de twee Syrische jongens die op nieuwjaarsdag werden doodgeschoten in een park in Amsterdam, „op de verkeerde plaats en tijd”. De schutter, een psychotische man, reageerde op een ‘prank’ van een youtuber.
Nabij het Piet Wiedijkpark zijn een 16-jarige jongen uit Delft en een 18-jarige jongen uit Amsterdam om het leven gekomen door een schietpartij.
Het is 1 januari 2026, iets na elf uur ’s avonds, wanneer youtuber RouandYT (bijna honderdduizend volgers) een nummer draait via de livestream. Een donateur, genaamd gewoonrandom, heeft betaald voor een ‘prank call’, een telefonisch geintje. De opdracht: bel iemand en maak hem bang met een „gangsterverhaal”. De eerste poging draait op niets uit – hij krijgt de voicemail.
Bij de tweede poging wordt de telefoon wél opgenomen. Het is Efe Y. in Amsterdam-West die opneemt. De youtuber heeft vermoedelijk van een familielid van Y. de opdracht gekregen hem te bellen. RouandYT veinst een crimineel uit Rotterdam te zijn die nog geld krijgt. Y. kan de grap niet waarderen. Hij is agressief en begin te dreigen: „Kom naar die blauwe brug als je ballen hebt hoerenkind.” Wat youtuber RouandYT niet weet, is dat Y. psychotisch is en lijdt aan schizofrenie.
Efe Y. herhaalt: kom-naar-de blauwe-brug. Een scheldpartij volgt. Daarna wordt de verbinding verbroken.
35 minuten later, kort voor middernacht op nieuwsjaardag, worden in een parkje in Amsterdam-West twee Syrische jongens van zestien en achttien jaar doodgeschoten, Mohammed en Mohammad. Een derde jongen weet te ontkomen. Volgens het Openbaar Ministerie zijn de twee door Efe Y. doodgeschoten, zo betoogde de officier deze woensdag op de pro-formazitting, maar hadden zij niets te maken met de telefoongrap. „Zij worden zonder enige reden beschoten”, zegt de officier. Efe Y. zelf was niet aanwezig bij de zitting.
Een paar weken tast de politie in het duister over het schietincident. Kort na de schietpartij wordt in de media gespeculeerd over een conflict tussen groepen Syrische jongeren. Het Parool schreef over mogelijke spanningen tussen Syrische en Spaanssprekende jongeren met een Zuid-Amerikaanse achtergrond.
Vreemd is dat niet. Er zijn in die periode meerdere incidenten met Syrische jongeren in Amsterdam. En bij hulpverleners in heel Nederland is inmiddels bekend dat een deel van de Syrische jongeren afglijdt door hun uitzichtloze asielprocedure. Ze belanden in de criminaliteit en raken verslaafd.
Bij een aantal incidenten in Amsterdam – een steekpartij op een school en een steekincident in de buurt van een treinstation – is de derde, ontsnapte, jongen bovendien betrokken. Ook bleek dat een van de twee doodgeschoten jongens na een intakegesprek nooit een les had gevolgd op zijn nieuwe school. Dit voedde het vermoeden dat de jongens in het drugsmilieu waren beland en dat er een conflict ten grondslag zou kunnen liggen aan de dood van de Syrische Mohammed en Mohammad.
Maar dat scenario lijkt nu definitief van tafel te zijn. Het OM denkt inmiddels aardig wat bewijsmateriaal te hebben verzameld dat Efe Y. de schutter is. In Het Parool zegt youtuber RouandYT overigens dat hij op nieuwjaarsdag „niet live is geweest”.
23.33 uur. Camerabeelden tonen een persoon die richting het parkje loopt. Aan het manke loopje te zien, is het Efe Y, volgens het OM. Zeven minuten later klinken schoten. Een buurtbewoner ziet kort daarna iemand wegrennen en vindt twee jongens die op de brug liggen. Om 00.15 uur belt Y. zijn vader. Dat doet hij, volgens het OM, normaal nooit – zeker niet ’s nachts.
Cruciaal in het verhaal van het OM is de rol van een getuige. Een dag nadat de twee Syrische jongens waren doodgeschoten, op 2 januari, zou Efe Y. aan een getuige hebben verteld dat hij geschoten had in het parkje in Amsterdam. De getuige vertelt dit een week later aan de politie. De getuige appt met Y. over „uit het zicht” blijven en over een vuurwapen. Het OM noemt de verklaring van de getuige „betrouwbaar”. Maar volgens de advocaat van Y., Henk Koopman, valt dat te betwijfelen: „waarom wacht je dan zo lang?”
Het OM denkt meer bewijs tegen Efe Y. te hebben. Zijn telefoon straalde uit op een mast dicht bij het plaats delict. En: Y. voldoet aan de omschrijving die de ontsnapte jongen van de schutter aan de politie gaf. Maar die omschrijving is zeer incompleet, zegt zijn advocaat. De getuige, zegt Koopman, kon het gezicht van de schutter niet zien, maar wel dat hij handschoenen droeg. „In zo’n signalement passen duizenden mensen, zo vaag.” Ook is het wapen waarmee geschoten was nooit gevonden, benadrukt de advocaat. „De politie heeft met een gigantisch team gezocht, maar heeft dat nooit kunnen vinden.”
Wel vond de politie in een huis van een familielid van Y. een sporttas met daarin een zwarte spijkerbroek met schotresten erop. Volgens het Nederlands Forensisch Instituut komen deze specifieke deeltjes alleen vrij bij het schieten met een vuurwapen. Ook trof de politie in diezelfde woning een pistool. Advocaat Koopman: „Dat zegt niets.”
Y. heeft tot nu toe gezwegen. In de zes maanden voor zijn arrestatie slikte hij zijn medicijnen tegen wanen en hallucinaties niet. Hij wordt binnenkort ter observatie opgenomen in het Pieter Baan Centrum, zegt zijn advocaat Koopman.
Dat het schietincident verband hield met eerdere vechtpartijen tussen Syrische jongeren in Amsterdam, is volgens het OM inmiddels uitgesloten. De betrokkenen zouden niets met de schietpartij te maken hebben. Eerder zeiden familie en vrienden van de doodgeschoten jongens al dat zij niet actief waren in het criminele milieu.
Wat begon als een online grap, eindigde in dodelijk geweld in een Amsterdams park. De officier van justitie: „Ze waren echt op de verkeerde plaats en tijd.”