DEN HAAG - Hagenaar Ruben B. is dinsdagmiddag officieel vrijgesproken van de moord in 1992 op garagehouder Loek van Dam (64). De Haagse rechtbank sluit echter niet uit dat B's zoon de moordenaar is. Die zoon kan niet meer worden vervolgd omdat hij destijds minderjarig was en het misdrijf voor hem is verjaard.
Louis 'Loek' van Dam werd in het kantoortje van zijn garagebedrijf van dichtbij en van achteren met zes kogels geliquideerd. Ruben B. was in 1992 al in beeld als verdachte van de moord, maar de zaak werd toen wegens gebrek aan bewijs geseponeerd.
Vorig jaar werd B. opnieuw aangehouden omdat het Openbaar Ministerie nieuw bewijs dacht te hebben. B. zou zijn broer hebben aangezet tot de moord. De inmiddels 71-jarige B. deed dat toen meteen af als 'roddels'.
B. werd ruim twee weken geleden vrijgelaten uit zijn voorlopige hechtenis. Daarmee was al duidelijk dat de rechtbank hem vandaag zou vrijspreken.
De rechtbank kwam tot de conclusie dat de afgeluisterde gesprekken tussen B. en zijn familieleden niet genoeg zijn voor een veroordeling. 'Veel familieleden verklaren wisselend, of trekken hun verklaringen later in, zelfs als die bewijsbaar zijn', aldus de rechtbank.
Daarom baseert de rechtbank zich alleen op verklaringen die controleerbaar zijn. Volgens de uitspraak staat vast dat B. geen alibi heeft voor het tijdstip van de moord, vanwege zijn wisselende verklaringen.
Ook staat vast dat hij meerdere malen heeft gedreigd om Van Dam dood te schieten. Maar omdat er geen enkel technisch bewijs is, leidt dat niet tot een veroordeling.
Wel stelt de rechtbank dat het lijkt alsof een zoon van B. het heeft gedaan. Er is een afgeluisterd telefoongesprek uit 1992 waarin B. dit tegen zijn vrouw zegt. Zij was na haar affaire met Van Dam weer bij hem komen wonen.
'Hij heeft het gewoon gedaan. Hij heeft hem voor het laatst gesproken', zo hoort de politie. De zoon is waarschijnlijk de laatste die Van Dam levend heeft gezien.
De rechtbank stelt dat de zoon de gelegenheid en een motief voor de moord had. 'Hij had te lijden onder de conflicten tussen zijn ouders over het slachtoffer, en u wijst hem in dat gesprek aan', aldus de rechtbank, die ook opmerkt dat Van Dam geen andere vijanden had.
Toch is dat alles niet genoeg om de verdachte te kunnen veroordelen. Het zou kunnen dat er na de zoon nog iemand in het kantoortje van Van Dam is geweest, en dat er dus een onbekende dader is. Ook kan de zoon op eigen houtje hebben gehandeld, en dan kan B. niet worden veroordeeld als opdrachtgever.
'Er zijn aanwijzingen voor directe betrokkenheid van u of uw zoon, maar het dossier geeft niet genoeg bewijs. Het kan zijn dat uw zoon het op eigen houtje heeft gedaan. Dan kan u dus geen opdracht hebben gegeven, en moet voor u dus vrijspraak volgen', aldus de rechtbank.
B. is opgelucht, zo zei zijn advocaat Gerard Spong na afloop, al is het wel een uitspraak met een bijsmaak, omdat de rechtbank zo nadrukkelijk richting zijn zoon wijst. 'Dat geeft een macaber gevoel. Maar het is nou eenmaal zo, de rechtbank heeft dat overwogen', aldus Spong.
Source: Omroep West Den Haag