Een 25-jarige voormalige gynaecologiestudent die in Leuven een jonge vrouw aanrandde en verkrachtte, blijft schuldig maar krijgt ook in beroep geen straf. Het hof van beroep bevestigde de opschorting van straf voor vijf jaar. De rechters zeggen dat hij de grenzen zwaar overschreed, maar dat hij "doorleefd schuldbesef" toont en dat een bijkomende straf volgens hen niet nodig is. Er komen ook geen extra voorwaarden, waardoor hij officiëel schuldig blijft, maar geen enkele straf krijgt opgelegd. Als hij binnen die vijf jaar een nieuw misdrijf pleegt, kan de zaak wel opnieuw naar de strafrechter gaan.
De feiten speelden zich af op 8 november 2023, na een Halloweenfeest en een nacht in een fakbar in de Tiensestraat in Leuven. Het slachtoffer was zwaar dronken en wankelde op camerabeelden naar buiten. Ze raakte niet meer zelfstandig thuis en belandde uiteindelijk in de kamer van de student, nadat hij vergeefs had geprobeerd haar bij een vriendin te laten overnachten en daarvoor meermaals had gebeld. De volgende ochtend werd ze wakker naast hem, zonder herinnering aan wat er gebeurd was. Hij vertelde haar dat er seksueel contact was geweest, met penetratie.
De rechtbank oordeelde eerder al dat de vrouw door haar toestand geen toestemming kon geven en dat de student dat had moeten beseffen. Het gaat dus wel degelijk om verkrachting. Het Openbaar Ministerie vroeg drie jaar cel met voorwaardelijk, maar de rechtbank koos voor opschorting. Daarbij woog mee dat hij meteen erkende dat er seks was geweest zonder geldige toestemming, dat hij daarna met het slachtoffer heeft gesproken over de gevolgen en dat hij haar een hogere schadevergoeding betaalde dan opgelegd, ook door de grote media-aandacht. Het slachtoffer kreeg in totaal 3.500 euro toegekend.
Na het eerste vonnis ontstond een storm aan reacties in media en online. Volgens zijn advocaten circuleerde er veel onjuiste en sterk aangevulde informatie, samen met privégegevens, waardoor zijn professionele toekomst zwaar onder druk kwam te staan. UZ Leuven zette hem op non-actief, en de tuchtcommissie van KU Leuven legde hem uiteindelijk op om te stoppen met zijn opleiding gynaecologie en verloskunde. Volgens zijn advocate kwam dat in feite neer op een gedwongen breuk met zijn specialisatie, 'onder druk van het publieke oordeel'.
In beroep bekeek het hof het hele verloop opnieuw. De rechters stelden vast dat de twee elkaar niet kenden, dat beiden veel gedronken hadden en dat er op de beelden te zien was dat hij eerst overlegt met stewards en probeert een veilige slaapplaats te vinden. Het hof stelt dat hij bij de eerste ontmoeting geen plan had om misbruik te maken van haar dronkenschap, maar dat hij wél fout zat toen hij dacht dat ze in die toestand seks kon toestaan. Die "inschattingsfout" neemt volgens het hof zijn schuld niet weg, maar speelt wel een rol bij de vraag of er nog straf nodig is bovenop de gevolgen die hij al draagt.
Het hof somde verschillende elementen op die meespeelden: zijn erkende schuld, het contact en gesprek met het slachtoffer, zijn rol in het gezin na de dood van zijn vader, zijn vaste relatie, vrijwilligerswerk en positieve beoordelingen in stages. Volgens zijn advocaat is hij door de publieke verontwaardiging al zwaar getroffen: hij moest van studierichting veranderen en zijn droom om gynaecoloog te worden is weg. De verdediging spreekt van een "moedige maar terechte" beslissing en wijst erop dat hij volgens hen zorgzaam handelde, zichtbaar op de camerabeelden, maar een zware fout maakte in zijn oordeel over de impact van alcohol.
Source: Fok frontpage