DEN HAAG - 'Geen motief, geen gelegenheid, wel een alibi.' De advocaten van Omar Y. uit Zoetermeer zijn er duidelijk over. Hun client kan op geen enkele manier betrokken zijn geweest bij de liquidatie van Rotterdammer Murat Küçük in Den Haag, in 2023. Wat hen betreft moet hij daarom worden vrijgesproken.
Het slachtoffer werd doodgeschoten in zijn auto in de Wenckebachstraat in Den Haag. Hij zou ruzie hebben gehad over drugsgeld. Iemand zou minstens drie miljoen euro van hem hebben gestolen.
Dat wilde hij terug, maar in plaats daarvan zou diegene hem hebben laten liquideren, zo stellen de nabestaanden. Het Openbaar Ministerie (OM) heeft daar geen bewijs voor kunnen vinden.
De dader zat achterop een motorfiets. Deze schutter is tot nu toe niet achterhaald. Omar Y. is volgens het OM de bestuurder van die motorfiets geweest, maar dat ontkent hij al sinds zijn aanhouding. De motor was wel van hem, maar iemand anders zou er op hebben gereden.
De inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Y. begon twee weken geleden. Vrijdagochtend ging de zitting verder met het restant van het verweer van de verdediging.
Advocaat Lotte Versteegh legde uit waarom Y. de bestuurder niet kan zijn geweest. Het verweer draait om het gebruik van de telefoon van de verdachte op de avond van de moord.
Die telefoon is gebeld door een vriend van de man, tien minuten voor de moord. De telefoon was toen in het bedrijfspand van Y. in Zoetermeer. Y. heeft die telefoon opgenomen en een gesprekje van 27 seconden gevoerd, zo verklaart de vriend die hem belde.
Maar het is onmogelijk om in tien minuten van Zoetermeer-Oost naar het Laakkwartier te rijden, zeker als dat ook nog via de bebouwde kom gaat en niet via de A12.
'Het OM zegt via de A12 is het minstens zestien minuten', betoogde Versteegh. 'Het kan alleen binnen tien minuten als je minstens 140 over de A12 rijdt, maar dat moet dan toch opvallen? Op dat tijdstip op een drukke weg, want ja, de snelweg is nog druk op die tijd. Maar niemand heeft hem gezien.'
'Zelfs als je uitgaat van wat het OM zegt, dat cliënt een kwartier eerder is vertrokken, dan kan het net, precies op de seconde. Maar hij moet ook nog zijn motorkleding aantrekken, een trui eronder, later de telefoon opnemen en de schutter oppikken. En dan kan het weer niet.'
'Het gesprek van tien minuten voor de moord wordt door het OM vaak vergeten of niet benoemd. Dit gesprek komt niet goed uit', zegt Versteegh. 'Het is een sluitend alibi, dus dit gesprek moet weg, anders volgt er vrijspraak. Dat snapt iedereen hier. En dan zegt het OM: die vriend die liegt. Dat is de enige mogelijke conclusie.'
Maar dan zou die vriend van de verdachte - en nog een aantal anderen - samengespannen moeten hebben om Y. van een alibi te voorzien. Dat vindt de raadsvrouw ongeloofwaardig.
'Als er een alibi had moeten zijn, waarom dan één keer bellen? Als je leven op het spel staat? Dan laat je iemand elke tien minuten bellen of je laat de lijn open. En dan zeg je meteen bij je eerste verhoor dat je een alibi hebt. Maar niets van dit alles. Omar was in Zoetermeer en heeft daar zijn telefoon opgenomen.'
Y. zou ook helemaal geen motief hebben gehad, zegt de advocaat. Het verhaal van het OM dat hij een schuld moest inlossen bij zijn opdrachtgever, wie dat ook was, is niet waar.
Tenslotte zou Y. niet in staat zijn geweest om snoeihard op de motor te rijden, omdat zijn linkerhand in het gips zat. 'Het OM is een onderzoek gestart met het idee: het is iemand met een gipsen hand. En in die tunnelvisie is het misgegaan', zo stelt Versteegh. Het kan best iemand anders zijn geweest die een witte trui aan had.
Het Openbaar Ministerie houdt vast aan de bewijsvoering zoals die twee weken geleden op tafel is gelegd. De uitspraak is op 12 februari.
Source: Omroep West Den Haag