Ondertussen gaat het onderzoek naar 'andere geweldsplegers en opruiers' door, zegt het Openbaar Ministerie in een verklaring over de rellen in Den Haag.
'Er is nu al meer dan duizend uur beeldmateriaal verzameld dat in de komende periode wordt uitgekeken door specialisten. Zij focussen op de vragen welk geweld is gepleegd, door wie en of ze die verdachten kunnen identificeren. Dat is een tijdrovend proces', zegt het OM, dat verwacht 'op termijn' nieuwe aanhoudingen te kunnen doen.
De laatste verdachte was Kevin B. (24) uit Alkmaar. Hij werd woensdag veroordeeld tot een taakstraf van 60 uur voor het schoppen tegen een fatbike bij het Centraal Station. B. werd door de rechter vrijgesproken van het gooien van stenen.
Een vierde verdachte die voor openlijk geweld voor de rechter verscheen, is de 22-jarige Kevin L. uit Sneek. Volgens het Openbaar Ministerie (OM) had hij een steen naar een politieauto gegooid. De officier van justitie eiste daarom een celstraf van zes weken, waarvan drie weken voorwaardelijk.
Zijn advocaat pleitte voor vrijspraak, maar de politierechter veroordeelde ook hem tot zestig uur werkstraf en een voorwaardelijke celstraf van twee weken. 'Een stevige straf is op zijn plaats', zei de rechter, die daarbij meewoog dat L. zijn middelvinger had opgestoken naar agenten.
Ook moet de man uit Sneek 1500 euro betalen aan het Schadefonds Geweldsmisdrijven, als compensatie voor schade die bij de rellen is aangericht.
De advocaat van de verdachte, Grabowsky, vroeg om vrijspraak voor haar cliënt. De rechter benadrukt nog eens dat iedereen in de zaal het er over eens is dat het vreselijk is wat er is gebeurd.
'Maar ik ben niet helemaal overtuigd dat u erbij betrokken was. Er staat niet goed genoeg bij beschreven wat er gebeurd is. Ik vond het heel vreemd dat waar u van verdacht wordt niet te zien is op camera's die op straat hangen. Er is niet te zien dat u met stenen gooit.'
'Voordat ik u voor zestien weken opsluit moet ik het wel heel zeker weten en dat ben ik niet. Ik spreek u daarom vrij.'
We gaan verder met de volgende zitting. De derde verdachte is een 35-jarige man uit Zoetermeer. Hij zwaait uitbundig naar zijn familie die in de zaal zit. ‘Ze zijn helaas met een ander busje gekomen dan ik,’
Hij wordt er van verdacht stenen gegooid te hebben, naar agenten, politiepaarden en voertuigen.
‘Ik kan er kort en krachtig over zijn. Ik heb niks gegooid, ik was rustig onderweg naar de trein toen ik opgepakt werd. We demonstreerden tegen hoe zaken de spuigaten uitlopen in dit land.’
‘Na wat ik zag bij de snelweg gebeurde, ben ik teruggegaan naar het skatepark. Ik hoefde niet bij te dragen aan wat er gebeurde, maar ik vond het wel interessant.’
‘Ik zag dat de verdachte meerdere stenen gooide’, verklaarde een agent volgens de rechter. ‘Ik denk dat de agent zich verschrikkelijk vergist.’
Ook voor deze verdachte geldt dat er geen strafbare feiten op de door de politie bekeken beelden staan, maar hij is direct aangehouden en niet zoals anderen op basis van herkenning.
De verdachte is volgens het OM eerder veroordeeld voor het plegen van openlijk geweld bij rellen rond het ADO-stadion in 2022. 'Een jaar of vijftien geleden had u nogal eens last van losse handjes', merkt de rechter op.
De officier van justitie eist 16 weken gevangenisstraf waarvan 6 weken voorwaardelijk en een storting van 1500 euro in het Schadefonds Geweldsslachtoffers.
De advocaat van deze verdachte, Baumgarten, betoogt dat er weliswaar twee handtekeningen staan onder het proces-verbaal van de arresterende agenten, maar wijst er op dat het hele PV is gesteld in de ik-vorm, en dat de tweede agent in het hele verhaal niet voorkomt.
Er is door de politie duizend uur videomateriaal bekeken sinds vorige week zaterdag. 'Dat is anderhalve maand non-stop kijken', zegt Baumgarten, 'en cliënt staat er niet op. Deze hele zaak is gebaseerd op de one-manshow van één verbalisant.'
'Client hoort niet bij een voetbalclub, is niet extreemrechts, hij hoort nergens bij. Dat hij een Nederlands vlaggetje oppakt van de grond is alleen maar te prijzen want de vlag hoort niet op de grond.' Baumgarten vraagt om vrijspraak.
'Niet alle beelden bekeken'
De officier van justitie zegt dat het PV wel voor beide agenten geldt, en de duizend uur videomateriaal is er, maar is nog niet allemaal al bekeken. Op de delen die zijn bekeken komt verdachte niet voor, maar dat wil niet zeggen dat hij niet gefilmd is.
De rechter vindt de verklaringen van de agenten wel betrouwbaar, gezien de gedetailleerde omschrijving van de verdachte. Dat er nog geen beelden van hem zijn gevonden betekent niet dat die er niet zijn, zegt de rechter, want er is van alle kanten gefilmd.
'Een demonstratie is fantastisch'
Hij veroordeelt de jongeman wegens stenen gooien op politiebusjes, niet tegen personen. 'Het was een afschuwelijke toestand. Een demonstratie is fantastisch. Dat je hier in Den Haag gewoon je mening kan geven, rechts of links, is allemaal oké, maar niet als er geweld wordt gebruikt, want dat is een aantasting van de democratie.'
'Er is en groep mensen heengegaan met het plan om geweld te gebruiken. Ik vind dat je deel uitmaakte van die groep die geweld heeft gebruikt.' De rechter weegt mee dat het geweld was tegen goederen, niet personen.
De jongeman krijgt een taakstraf van zestig uur en twee weken voorwaardelijke cel.
Van tevoren was aangekondigd dat er vandaag zes verdachten zouden worden behandeld. Vijf in één zitting en de zesde bij een andere rechter. Die zesde is vervallen.
De tweede verdachte is een man van 20 uit Wormerveer. Ook hij wordt verdacht van stenen gooien naar politiemensen en -auto's. Daarnaast heeft hij agenten uitgemaakt voor kankerlijers en kankerhonden op het Plein. Daarna werd hij aangehouden. Hij ontkent beide feiten.
De verdachte stond op een verhoging op het Plein te zwaaien met een Nederlandse vlag die hij had opgeraapt en schold naar de agenten. 'Dat zou ik nooit doen, allebei mijn ouders hebben kanker. Ik heb alleen geroepen 'azc, weg ermee.' Ik heb wel gehoord dat anderen het riepen. Ik weet niet hoe die agenten daarbij komen. Er zal een persoonsverwisseling zijn geweest.'
Op het Malieveld zou hij vele stenen naar de politie hebben gegooid. 'Ik heb nog nooit in mijn leven stenen gegooid. Ik heb alleen op een heuvel zand op het Malieveld gestaan.' Hij is niet herkend op videobeelden.
Hij was er om te demonstreren tegen het asielbeleid. Na afloop van de demonstratie heeft hij geprobeerd afval op te ruimen. De rechter: 'u was er niet om op te ruien, maar om op te ruimen?' 'Ik vind het verschrikkelijk wat er is gebeurd.'
Volgens de officier van justitie is deze verdachte door meerdere agenten herkend als degene die stenen heeft gegooid naar politiebusjes. Op het Malieveld was het te gevaarlijk om hem aan te houden, daarom gebeurde dat pas op het Plein.
De officier stelt dat er geen sprake is van een persoonsverwisseling. Ze eist een celstraf van tien weken waarvan de helft voorwaardelijk.
De rechter doet uitspraak. 'Er is wettig bewijs, een proces-verbaal van een agent. Daar tillen we zwaar aan en dat nemen we heel erg serieus.' (Verdachte onderbreekt de rechter steeds).
'Ik ben zelf onder de indruk geweest van wat er is gebeurd', zegt de rechter. 'Toch denk ik dat er veel contra-indicaties zijn. Niet omdat ik de agent niet geloof, maar wel omdat ook agenten zich kunnen vergissen.'
'Het is door één agent opgeschreven. Dat is kwetsbaar, en het klopt niet helemaal. Die groene broek had u niet aan. Hij schrijft ook dat hij u een paar keer uit het oog is verloren. En er kan sprake zijn geweest van een persoonsverwisseling.'
'Wettig, niet overtuigend'
'Er zijn heel veel beelden bekeken. Daar staat u op, maar er staan geen strafbare feiten op. Dat bewijst niks, misschien vinden ze het later nog, maar het is wel een sterke aanwijzing. Uw ontkenning weegt mee. De meeste verdachten ontkennen, maar u bent heel stellig en u vertelt geen duidelijk leugens.' Ook de getuige vertelde geen leugens.'
'Ik vind het bewijs wel wettig, maar niet overtuigend. Daarom wordt u vrijgesproken. Toch vind ik het niet handig wat u heeft gedaan. U bent niet weggelopen, maar bent in de buurt gebleven om toe te kijken. Als u meteen naar uw auto was gelopen was dat niet gebeurd.'
De advocaat van de verdachte begint haar pleidooi met te zeggen 'als je fout zit moet je dat ruiterlijk toegeven.' Daarmee bedoelt ze het OM, niet haar cliënt. 'Als de burgemeester en de politie zeggen dat ze het geweld niet hadden verwacht, wat had cliënt dan moeten verwachten?'
'Moet je van tevoren maar bedenken als je gaat demonstreren dat het fout zal gaan en dat je vast zal komen te zitten? Ze gingen gewoon even kijken.'
'Er s inmiddels een politieke zaak van gemaakt. Niets gaat vandaag zoals het normaal gaat. We zitten in een chique zaal, er is veel meer tijd dan normaal voor de politierechter.' (Dat is niet zo, er was drie kwartier per verdachte uitgetrokken, we zijn met deze inmiddels twee keer zo lang bezig. De rechter wijst de raadsvrouw daar ook op.)
'Verschrikkelijk slecht onderzoek'
'Er wordt voorbijgegaan aan de rechten van het individu', stelt Harlequin. 'Wat was dit een verschrikkelijk slecht onderzoek. En als de politie 850 miljoen tekort komt dan snap ik ook wel dat je ergens tegen aanloopt.'
'Ze zijn totaal overrompeld geweest. Er zijn verdachten verhoord na elf uur 's avonds. Dat is niet normaal. Tegen cliënt wordt door de politie gezegd 'vertelt u maar.' Ja zeg, zo werkt het niet, vertelt u, politie, maar waarvan hij verdacht wordt.'
'Kan het zijn dat de agent zich vergist heeft? Het wettig bewijs is mager en niet overtuigend, zeker nu er geen steunbewijs is. Hij dacht ik ga aan de kant van de pers staan, dat vind ik best slim.'
'Ga het anders maar vast vertellen aan de mensen die dit weekend mee willen doen aan de Rode Lijn-demonstratie. Pas op, als er hooligans bijlopen dan ben je er automatisch bij.' Ze vraagt om vrijspraak.
In de zaak van de 24-jarige verdachte is er dus een getuige. Een vriend van de verdachte met wie hij op het Malieveld was. Die maat is niet opgepakt. Hij heeft zich niet echt voorbereid. 'Ik weet wat ik gezien heb. Ik weet niet hoe ik me moet voorbereiden, ik heb dit nog nooit meegemaakt.'
Advocaat Natasha Harlequin ondervraagt de getuige. Ze wil weten of hij de hele tijd met de verdachte was (ja), of hij heeft gezien dat de verdachte geweld heeft gebruikt (nee) en of hij iets heeft vernield? Ook niet.
De getuige vertelt dat ze niet in de buurt van het hertenkamp zijn geweest. 'Waarom is hij dan aangehouden?' Wil Harlequin weten. 'Geen idee, we stonden in een groep. Misschien waren we een makkelijk doelwit. We wilden kijken bij de demonstratie. Ons democratisch recht uitoefenen.'
Schadeclaim
Hij vertelt in grote lijnen hetzelfde verhaal als de verdachte, tot het moment dat ze bij de pers gingen staan. 'Ik zag een blauw busje, ging rennen, hoorde een klap, keek achterom, en toen zag ik ineens dat mijn maat werd ingeladen.'
Staatsbosbeheer heeft een schadeclaim van 4500 euro ingediend voor het gesloopte hek van het hertenkamp. Verdachte: 'Ik heb er niks mee te maken, het is een grote vergissing.' Hij heeft een blanco strafblad.
De officier van justitie begint haar requisitoir met dezelfde tekst als vorige week. 'De samenleving is geschokt door de rellen. De politie heeft vier pelotons ME, paarden, een waterwerper en traangas moeten gebruiken. Zo erg is het geweld tegen de politie niet eerder geweest.'
'Voldoende bewijs''De palen van het hek van hertenweitje zijn met de punt naar voren als speren naar paarden gegooid. Dat wordt deze verdachte niet verweten. De verbalisant omschrijft de kleding van verdachte. Dan kunnen we wel eindeloos discussiëren over kleurschakeringen van z'n kleding of baard, maar dat kan doordat het die dag regende of door het waterkanon.'
'Verdachte heeft alle tijd en ruimte gehad om zich van het geweld te distantieren en dat heeft hij niet gedaan. Sterker, hij heeft zelf ook met stenen gegooid. De getuige zegt dat hij het niet heeft gezien, maar ik heb een proces-verbaal op ambtseed wat zegt dat hij het wel was. Op basis daarvan is er voldoende wettig en overtuigend bewijs dat hij heeft bijgedragen aan het hele geweld.'
'Erger dan voetbalrellen'
De zaken van vandaag zijn wat zwaarder dan die van vorige week, zegt de officier. Ze maakt, net als vorige week, de vergelijking met een zaak tegen voetbalrelschoppers, waarin het gerechtshof Amsterdam stelt dat er een celstraf moet volgen van twee weken tot drie maanden.
Maar het geweld op het Malieveld was nog ernstiger dan de voetbalrellen, want de demonstratie moest vroegtijdig worden beëindigd, en andere burgers zijn belemmerd in hun recht om te demonstreren.
Ze vindt tien weken cel op zijn plaats, waarvan zes weken voorwaardelijk. Maar sinds vorige week weten we dat de rechtbank een taakstraf oplegde in de supersnelrechtzitting. Ook eist ze storting van 1500 euro in het Schadefonds Geweldsmisdrijven.
De vordering van Staatsbosbeheer is ontvankelijk voor 755 euro, zo vindt de officier, dat is de prijs van een paaltje en de reparatie. De rest van het bedrag is niet onderbouwd.
De Warmonder heeft gezien dat er stenen door de lucht gingen. 'die kreeg ik ook zelf om mijn horen. Ik zag een politieauto in de fik vliegen, ik stond op honderd meter afstand. Niet tussen de mensen die er mee bezig waren, daar probeerde ik vandaan te blijven.'
Hij was onder de indruk van het geweld, maar zegt dat hij zelf geen stenen heeft gegooid. 'Ik ga niet tussen groep met relschoppers staan die stenen gooien. Wat moet k er tegen doen? Wat zou u er tegen doen?'
Volgens de agent die hem oppakte klom hij op een zandheuvel midden op het Malieveld. Dat geeft hij toe. 'Ik heb vijf of tien minuten daar gestaan en toen kwamen de relschoppers naar mij toe en klommen er ook op.'
Geen videobeelden
Er zijn geen beelden van het stenen gooien door hem. 'Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is', zegt de rechter. Dat levert een schampere reactie op van de verdachte en zijn aanhang in de zaal. Hij denkt dat er sprake is geweest van een persoonsverwisseling.
De verdachte heeft een kaartje getekend van zijn looproute over het Malieveld, dat geeft hij aan de rechter. Hij vertelt wat er gebeurde. 'We gingen voor het eerst naar een demonstratie en waren nieuwsgierig.'
'We hebben geluisterd naar een spreker op het podium, daarna gingen we op zoek naar eten. Opeens zagen we een grote groep richting de A12 lopen. We waren nieuwsgierig en liepen mee. Toen het uit de hand liep gingen we terug naar het podium.'
'Stenen vlogen ons om de oren'
'Opeens ging het snel. Mijn maat en ik bleven op afstand. Relschoppers trokken onze kant op, waarop wij verplaatsten en op de heuvel klommen. Toen de relschoppers er ook op klommen sprongen we er af. Overal was politie. De stenen vlogen ons om de oren.'
'Óp dit moment stonden we tussen de pers, dichtbij Bender, we dachten dat we daar veilig waren. Maar ik werd aangevlogen door de agenten. Daarna weet ik dat ik op de vloer lag van de politiebus.'
Hij beklaagt zich over de hardhandige aanhouding door de politie. 'Ik heb een VOG, ik ben een nette jongen, ik bouw mijn eigen bedrijf op. Waarom zou ik dat weggooien voor zoiets stoms als een steen gooien of een hek slopen?'
De zitting is begonnen met de 24-jarige Warmonder. Advocaat Natasha Harlequin begint meteen met een verzoek om een getuige te horen, een vriend van de verdachte met wie hij samen was. Die zou kunnen verklaren dat ze alleen een biertje gingen drinken na het werk en dat ze niet bij geweld betrokken zijn geweest.
De man wordt verdacht van stenen gooien naar de politie en het lostrekken van een stuk hout van het hek van het hertenkamp bij het Malieveld.
Harlequin wil ook de verbalisant horen die de verdachte heeft aangehouden. Daar verzet het Openbaar Ministerie zich tegen. De andere getuige zit al klaar op de gang, dus die mag worden opgeroepen.
'Ik was het absoluut niet'
De rechter vraagt hoe het met de verdachte gaat. 'Naar omstandigheden redelijk, ik zit al tien dagen vast meneer.'
Hij heeft een verhaal voorbereid, maar de rechter heeft liever dat hij uit zijn hoofd antwoord geeft. Harlequin legt uit dat het verhaal op haar verzoek is geschreven.
De rechter leest het proces-verbaal voor van de agent die heeft gezien dat iemand het hek van het hertenweitje heeft gesloopt. Iemand in een groene broek en een rode. Verdachte zegt dat hij een blauwe jas aan had, 'en hoeveel mensen zijn er met een rode baard? Ik was het absoluut niet.'
De verdachte heeft dezelfde kleding aangetrokken als bij zijn aanhouding, om aan te tonen dat de beschrijving van de agent niet klopt. Hij is fel in zijn ontkenning.
De verdachten van vanmiddag zijn een man van 24 jaar uit Warmond, een 30-jarige uit Wormerveer, iemand van 35 uit Zoetermeer, een 22-jarige uit Sneek en een 24-jarige Alkmaarder.
Veertien verdachten hebben vorige week al terecht gestaan voor de rellen. Het gaat om dertien mannen en één vrouw, variërend in leeftijd van zestien tot zestig jaar. Ze komen uit verschillende delen van het land en worden verdacht van geweld tegen politiemensen en -voertuigen.
Klik op de link hieronder om terug te lezen hoe deze rechtszaken zijn verlopen:
Source: Omroep West Den Haag