Het landelijke vuurwerkverbod voor consumenten wordt minstens een jaar uitgesteld, omdat de Tweede Kamer vreest voor claims van de vuurwerkbranche. Volkskrant-lezers reageren.
In de bijdrage van de BBB aan het vuurwerkdebat vorige week noemde Caroline van der Plas het verbod op siervuurwerk ‘belachelijk’. Ze kwam met een lange lijst met problemen waarom het alternatief, georganiseerde vuurwerkshows, niet haalbaar zou zijn. Ze zei zich aan de feiten te houden, maar interpreteerde en passant het hoofdlijnenakkoord en Europese wetten bewust verkeerd.
Er werd ingegaan op het verdriet dat vuurwerkliefhebbers zal treffen, maar geen woord over het verdriet van slachtoffers van vuurwerk. Zij stelde dat het door het ministerie voorgestelde compensatiebedrag van 100-150 miljoen een flutpotje is waarmee de achthonderd gezinnen van de vuurwerkverkopers worden afgeschreven.
Helaas geen woord over de ogen die elk jaar worden afgeschreven, de levens die letterlijk eindigen. Van der Plas vroeg aandacht voor brievenschrijvers die de wanhoop nabij zijn, omdat er geen vuurwerk meer mag worden afgestoken. Geen woord over de slachtoffers en de familieleden die de wanhoop dagelijks ervaren.
Hoe anders was dat bij het debat over de wolf. Hier volop aandacht voor vermeende slachtoffers. Kinderen zouden bijvoorbeeld niet meer alleen op de fiets naar school durven. Dat dat allemaal verzonnen is, en feitelijk onjuist, is in tegenspraak met de bewering van Van der Plas dat ze bij de feiten zegt te blijven.
Waarom zoveel aandacht voor fictieve slachtoffers van de wolf en geen enkele aandacht voor echte slachtoffers van vuurwerk? Het maakt voor de BBB kennelijk uit hoe een slachtoffer valt. Is dat door de natuur dan is dat verschrikkelijk, komt het door de mens dan is dat geen probleem. Hoe kan de BBB zich deze opstelling verantwoorden?
Gelukkig gaf Mona Keizer als BBB-minsister in het vragenuurtje van dinsdag daar antwoord op: als ik me senang voel bij wat ik heb gezegd, dan klopt het. Pech voor de slachtoffers die ook dit jaar weer gaan vallen. De BBB voelt niet met hen mee. Zolang zij zichzelf maar senang voelen, dan klopt het en is het ok.
Jan Pieter Zeeman, Harderwijk
Het vuurwerkverbod wordt zeker nog een jaar uitgesteld, omdat de Tweede Kamer megaclaims vreest van de vuurwerkbranche. Wat nu, als alle nabestaanden, gewonde en getraumatiseerde mensen, milieuorganisaties, dierenwelzijnsorganisaties, ziekenhuispersoneel, huisdiereigenaren, gemeenten, politie en boa’s, slachtoffers van vandalisme en alle anderen die op wat voor manier dan ook slachtoffer zijn geworden van de vrije verkoop van vuurwerk een claim (dreigen) in te dienen? Dan zal die gezamenlijk sowieso boven de door de vuurwerkbranche gestelde claim van 895 miljoen euro uitkomen en met dat vooruitzicht moet de Tweede Kamer wel direct het verbod instellen.
Sjoerd Campschroer, Zevenbergen
Ik stel voor dat iedere partij die in de Tweede Kamer gestemd heeft om het vuurwerkverbod een jaar uit te stellen de komende jaarwisseling minimaal twee Kamerleden beschikbaar stelt voor ambulance, politie of brandweer.
Nico Ebbinkhuijsen, Amersfoort
Ondernemers in Den Haag die getroffen worden door de NAVO-top, winkeliers die weken onbereikbaar zijn vanwege opgebroken binnensteden – het valt allemaal onder het bedrijfsrisico. Maar de vuurwerkbranche die al jaren weet dat een vuurwerkverbod onder het vergrootglas ligt, en een jaar van te voren al ruim inkoopt, dreigt met schadeclaims. En krijgt ook nog gehoor.
Een onbegrijpelijke beslissing met grote gevolgen voor de komende Oudejaarsnacht. Is het risico voor hulpverleners en de maatschappelijke ontwrichting niet vele malen groter? Dan kunnen we deze schadeclaims toch ook bij de vuurwerkbranche neer leggen?
Jaap Cornelissen, Ermelo
Het landelijk vuurwerkverbod zal bij de komende jaarwisseling nog niet ingaan. De Tweede Kamer stemde dinsdag voor minstens een jaar uitstel om te voorkomen dat de vuurwerkbranche met grote voorraden onverkoopbaar vuurwerk blijft zitten. Maar dat hoeft niet.
Een aantal partijen in de Tweede Kamer is onterecht bang voor schadeclaims van vuurwerkleveranciers en hun claims van honderden miljoenen als schadeloosstelling. Zowel de angst daarvoor, als de angst van ChristenUnie-leider Mirjam Bikker voor een ‘Armageddon’ tijdens de volgende jaarwisseling, is niet nodig.
De Kamer heeft het de burgemeesters immers mogelijk gemaakt het vuurwerk gereguleerd af te steken. Dat biedt de kans dat gemeenten de komende jaarwisseling geen miljoenenschade hoeven te lijden. Die enorme schade kunnen ze voor veel minder geld voorkomen door bij hun plaatselijke handelaren de hele vuurwerkvoorraad op te kopen tegen kostprijs, en dat vuurwerk door die handelaren op aangewezen plekken af te laten steken.
Dat betekent voor alle inwoners mooie vuurwerkshows, en voor politie-, brandweer- en ambulancepersoneel veel minder overlast en op de spoedeisende hulp veel minder werk.
Willem Heijster, Breda
Ik zal zien (met een sublieme Aiko Beemsterboer in de hoofdrol) schetst een realistisch beeld van de impact van een ongeluk door vuurwerk. Ik ben bang dat deze indrukwekkende film niet is besteed aan al degenen die hem juist zouden moeten zien; ‘Flauwekul, ík weet toch wat ik doe.’ Maar wat mij betreft zou hij verplichte kost – zeker in deze cruciale fase – moeten zijn voor de politici die een stem in het kapittel hebben. Beste bestuurders, er lijkt eindelijk draagvlak te zijn. Dus zet nu de maatregelen door die logisch zijn, en maatschappelijk onontkoombaar. Nú, en niet in 2026.
Bert Niks, Schiedam
Dat is een uiterst belangwekkende vraag die de financieel afgeknepen universiteiten bij de rechter gaan stellen: wat is een afspraak met de overheid waard? Een nieuwe regering en hup, eerder beleid wordt meteen gedumpt. Daarom kon onze stikstofgeldpot, propvol met miljarden na jarenlang overleg met alle politieke geledingen, binnen een paar weken leeg getrokken worden door een amateurminister van de BBB. Daarom is ontwikkelingssamenwerking van de baan. Daarom wordt een half miljard weggehaald bij onderwijs.
Het is op die manier ook maar de vraag of het vuurwerk uit de lucht blijft. Als de huidige tegenstemmers ooit een meerderheid krijgen, gaan we dan gewoon weer knallen? Lekker roken in de horeca? Gas winnen in Groningen? Fatsoenlijk beleid hoort geen weggooibeleid te zijn. Hoog tijd dat daar regels voor komen.
Trees Roose, Haren
Wilt u reageren? Stuur dan een opiniebijdrage (max 700 woorden) naar opinie@volkskrant.nl of een brief (maximaal 200 woorden) naar brieven@volkskrant.nl
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant