Het privacyimago van Signal zit WhatsApp niet lekker – zelfs voor de groepschat over de aanval op de Houthi’s kreeg Signal de voorkeur.
Veel dingen waren opmerkelijk aan het groepje incompetente clowns dat Atlantic-hoofdredacteurJeffrey Goldberg uitnodigde in de groepschat waarin ze overlegden over een aanval op de Houthi’s in Jemen.
Het puberale gebruik van emoji (gebalde vuist, vuur, Amerikaanse vlag) bijvoorbeeld. Maar ook het wat onderbelichte gegeven dat ze gebruikmaakten van Signal en niet van WhatsApp van Mark Zuckerberg. Terwijl de Meta-baas toch echt 1 miljoen dollar doneerde aan Trump voor zijn inauguratiefeestje. U weet wel, dat feest waarbij Elon Musk dat motorisch onhandige gebaar maakte.
Goed, het non-commerciële Signal dus in plaats van het bigtechplatform WhatsApp. Zo had iedereen het deze week over Signal, maar helaas om de verkeerde redenen.
Het platform zit al een tijdje in de lift, profiterend van het negatieve sentiment rondom big tech en in het bijzonder Elon Musk en Mark Zuckerberg. Signal heeft echter meer ijzers in het vuur, in de vorm van zijn ijzersterke privacy-imago.
Dat zit WhatsApp niet lekker. Onlangs kregen Nederlandse journalisten een uitnodiging. WhatsApp wilde het graag eens hebben over zijn ‘privacyprincipes’. Mooi onderwerp. Opvallend detail: Meta draait er niet omheen en noemt Signal expliciet als aanleiding.
Daar bleef het niet bij: de afgelopen dagen ontvingen veel Nederlandse gebruikers een bericht van WhatsApp. Ook hier hamerde de aanbieder op zijn privacy, niet toevallig nou net het speerpunt van Signal.
Even het geheugen opfrissen: zowel Signal als WhatsApp maakt gebruik van zogenoemde end-to-endencryptie die garandeert dat alleen zender en ontvanger de inhoud van berichten kunnen lezen. Maar anders dan WhatsApp verzamelt Signal geen metadata zoals informatie over contacten en tijdstippen.
De toch opvallende boodschap van WhatsApp is dat het bedrijf naar eigen zeggen helemaal niet bijhoudt naar wie gebruikers berichten sturen of naar wie ze bellen. ‘We minimaliseren de gebruikersgegevens die we verzamelen’, aldus WhatsApp-techniekbaas Dick Brouwer.
Dat kon Signal natuurlijk niet over zijn kant laten gaan. ‘Op een bepaalde manier vinden we het grappig om te zien dat WhatsApp de grenzen van de realiteit oprekt om te beweren dat ze net als Signal zijn’, verklaarde Signal-baas Meredith Whittaker treiterig.
Volgens haar verzamelt WhatsApp wel degelijk ‘enorme hoeveelheden intieme informatie’, zoals locatie, contactenlijsten, wanneer je iemand een bericht stuurt, wie er in je groepsgesprekken zit, je profielfoto, et cetera. Wie heeft er nou gelijk?
Dat weten we niet. En dat is nou net het punt. De broncode van Signal is open source en door iedereen te controleren. Bij WhatsApp is dat niet het geval. De gebruiker moet Zuckerberg op zijn blauwe ogen geloven dat hij écht alleen het minimale bewaart. Bovendien zijn er genoeg verhalen bekend waarbij autoriteiten toegang konden krijgen tot gewenste metadata van WhatsApp.
Signal is dus de veiligste keuze. Maar wie onbevoegden in de groepschat toelaat, delft natuurlijk alsnog het onderspit.
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant