In het Drentse dorp Weiteveen werden dinsdag een man en een vrouw, tevens vader en moeder, bij hun woning doodgeschoten. De verdachte schutter, ook een vader, zou een langlopend conflict met hen hebben gehad. De politie doet onderzoek naar de toedracht van het drama. De verdachte is aangehouden. Veel meer hoefden de landelijke media niet te melden, en dat deed bijvoorbeeld het NOS Journaal, gepast terughoudend, dan ook niet. Journalistieke zelfbeheersing die Op1 liet varen.
Een verslaggever van RTV Drenthe had navraag gedaan op de plek des onheils en deelde haar bevindingen in de studio met EO-presentatoren Tijs van de Brink en Carrie ten Napel. Er was hier vermoedelijk sprake van een wanhoopsdaad, concludeerde de verslaggever. De talkshow had voor de gelegenheid de putdeksels van Facebook en X opengetrokken om uit de prut twee filmpjes op te vissen die meer inzicht zouden moeten bieden in het motief voor de schietpartij.
In het eerste filmpje legt de vermoedelijke verdachte, kort na de aanslag, wanhopig huilend uit hoe hij tot zijn daad is gekomen. Hij stuurde het filmpje live op Facebook de wereld in. Kort daarop reageert, ook per livestream, zijn vrouw. Ze is in paniek over wat haar ‘doorgedraaide’ eega vermoedelijk heeft aangericht, en moest dat klaarblijkelijk onmiddellijk ook met de buitenwereld delen.
Ze werden uiteraard soepeltjes gefaciliteerd door de sociale media, die de filmpjes daags na de schietpartij nog steeds niet hebben verwijderd. Ondanks het vroom beleden streven van bijvoorbeeld X om bezoekers van het platform niet te belasten met ‘ongezonde content’.
‘Jullie zuchten al, heftig om te zien, hè?’, opperde Ten Napel empathisch bij haar gasten. Invoelendheid die Op1 ook had kunnen betrachten ten aanzien van nauw betrokkenen bij het drama: de kinderen van de verdachte. De gezichten van hun vader en de moeder waren weliswaar geblurd in het ondertitelde fragment, maar de verdachte schreeuwde de namen van zijn kinderen van wie hij zo veel houdt in zijn mobieltje. Die hadden van Op1 blijkbaar geen privacybescherming nodig. Ook al gaan alle namen in het doldraaiende geruchtencircuit op sociale media rond, de publieke omroep heeft een eigen verantwoordelijkheid.
Zo was er meer slordigheid in de uitzending. Kun je bij de dramatische apotheose van een conflict dat naar het schijnt een jaar heeft gewoekerd nog, zoals Ten Napel, spreken van ‘een uit de hand gelopen burenruzie’? En hielp Op1 zonder de feiten te kennen niet onbedoeld mee de verdachte alvast neer te zetten als slachtoffer van treiteren en bedreiging – daarmee de schijn wekkend van vergoelijking van zijn daad?
Een voor de hand liggende vraag kwam geen moment aan de orde: hoe is de verdachte aan zijn wapen gekomen? Zoiets aanschaffen vergt voorbereiding, die een impulsieve wanhoopsdaad onwaarschijnlijk maakt. Nog een vraag: had Op1 zijn gretigheid niet moeten bedwingen?
Om u deze content te kunnen laten zien, hebben wij uw toestemming nodig om cookies te plaatsen. Open uw cookie-instellingen om te kiezen welke cookies u wilt accepteren. Voor een optimale gebruikservaring van onze site selecteert u "Accepteer alles". U kunt ook alleen de sociale content aanzetten: vink hiervoor "Cookies accepteren van sociale media" aan.
Voor snelle wijzigingen en bezorging
U bent niet ingelogd
Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2024 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden